Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-16160/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в порядке пункта 6.3 договора аренды нежилого помещения  неустойку в размере   47 047 руб. 16 коп. за период с 01.11.2010 по 31.12.2012.

Вместе с тем, в соответствии с  пунктом  2 соглашения  от 05.10.2011 о расторжении договора от 15.01.2010 № 11  все обязательства  сторон по договору прекращаются с момента его подписания.

Факты  подписания соглашения от 05.10.2011, расторжения договора от 15.01.2010 № 11  по данному соглашению  и возврат  помещений по акту от 05.10.2011 со ссылкой на соглашение от 05.10.2011 истец в отзыве на жалобу не  отрицал, запрашиваемых апелляционным судом  документов  в судебное заседание не  направил.  Вместе с тем, данные документы устанавливают существенные по делу обстоятельства, истец   их не представил в суд первой инстанции и не сообщил суду  о том, что  помещение  возвращено по акту от 05.10.2011 именно в связи с заключением соглашения от 05.10.2011 о расторжении договора  от 15.01.2010 № 11.

В то же время, выяснение данного обстоятельства является существенным при  проверке  представленного истцом расчета  договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1  информационного письма от 21.12.2005  № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из содержания пункта 2 соглашения от 05.10.2011  следует, что  все обязательства сторон по договору прекращаются с момента  его подписания. При этом сведений о том, что арендатор  обязан после расторжения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договор, в соглашении отсутствуют.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил, когда и по каким основаниям  возвращены помещения   истцу, и соответственно, не проверил период начисления  договорной неустойки.

Поскольку договор расторгнут с 05.10.2011, помещение  возвращено, стороны в соглашении от 05.10.2011  фактически отказались  от  обязательств по договору от 15.01.2010 № 11 с момента  его подписания,  начисление Заводом договорной неустойки после расторжения договора является неправомерным.

В связи с этим, исходя из имеющегося в деле  расчета неустойки  апелляционный суд признает  обоснованным   требования    истца   в части взыскания  14 691 руб. 60 коп. пеней за период  до 05.10.2011 (6215 руб. 39 коп. + 4425 руб.   29     коп. +    2855   руб. 65 коп. + 1195 руб. 27 коп. = 14 691 руб. 60 коп.).

В остальной части  иска  о взыскании  неустойки (пеней)  следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ,

При цене иска  312 339 руб. 04 коп. размер  государственной пошлины составляет  9246 руб. 78 коп.

Требования   истца удовлетворены  на 89,65 % или 279 983 руб. 48 коп. (размер государственной пошлины  - 8288 руб. 90 коп.).

Отказано в иске  на 10,34 % или  32 355 руб. 66 коп. (размер государственной пошлины - 957 руб. 89 коп.).

Из материалов дела видно, что истец   при  обращении в арбитражный суд уплатил  только  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С учетом  частичного удовлетворения иска ответчик обязан возвратить истцу  1042 руб. 11 коп. уплаченной государственной  пошлины (2000 руб. – 957 руб. 89 коп. = 1042 руб. 11 коп.).

Государственная пошлина в размере  7246 руб. 79 коп. (8288 руб. 90 коп. -1042 руб. 11 коп. = 7246 руб. 79 коп.) подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований  по жалобе, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу в апелляционную инстанцию возмещаются за счет истца  в размере  207 руб.

Таким образом, решение суда  подлежит изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного     суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу № А05-16160/2012    изменить в части взыскания  пеней и  судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского     филиала     «Судоремонтный  завод «Красная кузница»  14 691 руб. 60 коп. пеней и  1042 руб. 11 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ»  в федеральный бюджет  7246 руб. 79 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части  исковых требований о взыскании пеней отказать.

Решение    Арбитражного     суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу № А05-16160/2012   в остальной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ»  -  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского     филиала     «Судоремонтный  завод «Красная кузница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» 207 руб. возмещения расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

         А.В. Романова