Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-16160/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу № А05-16160/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского   филиала    «Судоремонтный     завод «Красная кузница» (ОГРН 1082902002477; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН 1027804849907; далее - Общество) с иском о взыскании

-  265 291 руб. 88 коп. долга по    арендной   плате за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2010 № 11,

-  47 047 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.  Суд также взыскал  с Общества в федеральный бюджет  7246 руб. 78 коп.  государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стороны расторгли договор аренды нежилого помещения по добровольному соглашению, а не в результате нарушений его условий ответчиком. При этом со стороны истца отсутствовали  какие-либо  претензии по неоплате  суммы долга. В соглашении о расторжении  договора стороны предусмотрели прекращение всех обязательств, вытекающих из договора, а также не указали на наличие какой-либо задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей. Кроме этого, истцом нарушен пункт 4.2.1 договора аренды, предусматривающий в течении пяти рабочих дней с момента его подписания оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. Пунктом 5.1 названного договора определено, что арендная плата составляет 224 823 руб. 63 коп. в год (кроме того НДС 40 468 руб. 25 коп.) и уплачивается арендатором согласно выставленным счетам равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца каждого квартала. Указанный пункт договора истцом не исполнялся. Счета на оплату от 11.10.2010, 12.01.2011, 31.03.2011 и 01.07.2011  истец не предъявил ответчику. Указанные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции. В связи с допущенными нарушениями пункта 5.1 договора у ответчика не возникли обязательства по уплате арендных платежей. Таким образом, требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.3 договора в данном случае не применяются. Данный факт судом не учтен. Также не обоснованно судом определен расчетный период пеней с 01.11.2010 по 31.12.2012 без учета расторжения договора аренды 05.10.2011. Более того, фактических арендных отношений у сторон не возникло, помещение в аренду не принималось, коммунальные услуги не оплачивались и не выставлялись, заключение договора аренды носило мнимый характер без намерения создать гражданско-правовые отношения. Именно поэтому в соглашении о расторжении стороны предусмотрели прекращение всех обязательств, вытекающих из договора, а также не указали на наличие какой-либо задолженности арендатора перед арендодателем но уплате арендных платежей. Арендодатель начиная с января 2010 года  ни разу не обратился в адрес арендатора с требованиями об уплате имеющейся задолженности. Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Определением от  15.04.2013  жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на  06.05.2013.

Определением от 06.05.2013 рассмотрение жалобы отложено на  02.07.2013.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда  произведена ее замена на судью Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ и распоряжения председателя судебного состава. Об этом указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 02.07.2013 объявлен перерыв до 03.07.2013. Информация размещена на сайте суда.

Завод в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные  во исполнение определения суда апелляционной инстанции  документы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заводу  на праве собственности принадлежит здание блока ремонтно-механических цехов и заводоуправления, назначение - нежилое, этажность - 4, общей площадью 4258,1 кв.м, инвентарным номером  11:401:002:000156710, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, улица Краснофлотская, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009 серии 29-АК №335740.

 Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.01.2010  подписали договор аренды нежилого помещения № 11.

 В соответствии с  пунктами 1.1 и 1.2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Краснофлотская, дом 1, здание блока ремонтно-механических цехов и заводоуправления, в качестве производственных помещений, общей площадью 418,9 кв.м, согласно  поэтажной схеме расположения помещений (приложение № 1).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.01.2010 по 15.01.2015 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом  4.2.1 арендодатель  обязан в течение  пяти рабочих  дней с момента подписания  договора оформить с арендатором  договор на  эксплуатационные, коммунальные  и необходимые  административно-хозяйственные  услуги.

В силу пункта  4.4.3 арендатор также обязан  в течение пяти рабочих  дней с момента подписания  договора оформить с арендодателем   договор на  эксплуатационные, коммунальные  и необходимые  административно-хозяйственные  услуги. По окончании срока действия договора или при его досрочном  расторжении  оплата  арендных  платежей, коммунальных, эксплуатационных расходов производится  до момента  подписания  акта  приема-передачи  от   арендатора арендодателю имущества, указанного в пункте 1.1.

Арендатор  согласно пункту  4.4.17 договора обязан по окончании срока его  действия   или при его  расторжении освободить  занимаемые помещения не позднее трех  рабочих дней после окончания действия договора по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 15.01.2010 и составляет 224 823 руб. в год, кроме того НДС 40 468 руб. 25 коп., и уплачивается арендатором согласно выставленным счетам равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца каждого квартала.

В случае  просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 5.1, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной  арендной     платы за каждый  календарный день просрочки (пункт 6.3).

Стороны в пункте 7.1 предусмотрели, что  все вносимые  ими  предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе  о его  расторжении,  рассматриваются в месячный срок и оформляются  дополнительными соглашениями.

В силу пункта  7.2  расторжение договора не освобождает  арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате  и выплате штрафа и пеней, если таковые  начислены.

В соответствии с пунктом 9.1 все споры и разногласия, возникающие  между сторонами из  настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они  подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области в установленном действующим  законодательством Российской Федерации порядке (пункт 9.2).

Факт передачи ответчику нежилых помещений в аренду подтверждается приемо-сдаточным актом (приложением № 2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны 03.03.2010 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 15.01.2010 № 11, которым внесены дополнения в пункт 13 договора (реквизиты сторон).

Стороны  05.10.2011 подписали соглашение  о расторжении договора аренды нежилого помещения  от 15.01.2010 № 11.

В пункте  3 соглашения  указано, что  его подписанием стороны  подтверждают, что  арендатор  05.10.2011 передал  арендодателю  указанные в договоре  помещения по акту приема-передачи.

Соответствующий акт от 05.10.2011 о возврате помещений  сторонами подписан.

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование помещениями  составила 265 291 руб.  88    коп.      за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику в порядке пункта 6.3 договора      аренды     нежилого помещения  неустойку в размере   47 047 руб. 16 коп. за период с 01.11.2010 по 31.12.2012.

Ненадлежащее выполнение  арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда  в части взыскания долга  по арендным платежам является законным и обоснованным, а в части  взыскания пеней и судебных  расходов подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения  по аренде недвижимого имущества, регулируемые  нормами главы 34 ГК РФ и  договором от  15.01.2010 № 11.

Согласно статье 606  ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  силу пункта  1 статьи 614 ГК РФ и пункта 4.4.5 договора от 15.01.2010 № 11 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный истцом расчет  долга по  арендной плате  суд первой инстанции проверил, с ним согласился. Оснований для переоценки данного вывода  суда  у апелляционной инстанции не имеется.

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование помещениями  составила 265 291 руб.  88    коп.      за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Данный расчет составлен  в соответствии с условиями договора до даты  передачи помещений  арендодателю по акту от 05.10.2011.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих платежей в спорный период,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы  подателя жалобы относительно нарушения  истцом  пунктов 4.2.1 и 5.1 договора в части не оформления с арендатором договора на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, а также  не представления ответчику счетов на оплату  аренды, не принимаются во внимание.

Размер и порядок  внесения арендной платы  сторонами согласован в разделе 5 договора аренды нежилого помещения от 15.01.2010 № 11. Отсутствие  счетов не освобождает арендатора от внесения  платы за пользование помещениями в размере, указанном в пункте 5.1 договора. Факт не оплаты такого пользования  ответчик не оспаривал.

В рамках настоящего дела  требования истца направлены на  взыскание  с ответчика  арендной платы по договору  от 15.01.2010 № 11, поэтому  ссылка  на  пункт 4.2.1 не относится к существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что  в соглашении о расторжении договора стороны не указали на наличие какой-либо задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей, в связи с этим оснований для  предъявления долга у Завода  не имелось, является необоснованным. Отсутствие в соглашении  названного условия не свидетельствует  об отказе  истца от своего права  получить  от ответчика плату за  аренду  помещения до момента  его освобождения и передачи по акту.

Доводы подателя жалобы о том, что фактических арендных отношений у сторон не возникло, помещение в аренду не принималось, коммунальные услуги не оплачивались и не выставлялись, заключение договора аренды носило мнимый характер без намерения создать гражданско-правовые отношения, не принимаются во внимание как недоказанные и не  соответствующие  материалам дела.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованной, так как такой порядок условиями договора от 15.01.2010 № 11 не предусмотрен.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Требования  Завода  удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с  решением суда в части взыскания  договорной неустойки (пеней) и  судебных расходов.

Из материалов дела видно, что  истец также начислил и предъявил ответчику