Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А66-1882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу № А66-1882/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городское поселение - город Нелидово» (до переименования - администрация городского поселения - город Нелидово; ОГРН 1056912017271; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 № 7.1-0001вн-Пс/0029-2013 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее -             КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года с учетом определения от 30 мая 2013 года об исправлении опечатки заявленные требования администрации удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, постановление от 07.02.2013          № 7.1-0001вн-Пс/0029-2013 оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Иных доводов относительно выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство от 01.07.2013 о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.03.2012 № 347-пр сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка администрации на предмет соблюдения обязательных требований безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения: плотина-пруд, расположенного по адресу: Тверская область, Нелидовский район, город Нелидово, площадь Ленина, дом 1 (юридический адрес), улица Первомайская – фактическое расположение (ГТС на реке Семиковка).

В результате проверки установлены нарушения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. По результатам проверки администрации выдано предписание от 20.04.2012 № 7.1-0347пл-П/0123-2012 со сроком исполнения – до 20.12.2012.

В дальнейшем на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 09.01.2013 № Т-1-пр в период с 22.01.2013 по 24.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения заявителем требований предписания от 20.04.2012 № 7.1-0347пл-П/0123-2012 об устранении выявленных нарушений требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Проверкой установлено, что администрацией в установленный срок (до 20.12.2012) не выполнены пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 предписания от 20.04.2012 № 7.1-0347пл-П/0123-2012, а именно:

- в нарушение требований статей 7 и 11 Федерального закона от 27.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) гидротехническое сооружение не зарегистрировано в установленном порядке и не внесено в Российский Регистр гидротехнических сооружений;

- в нарушение требований статьи 15 Закона № 117-ФЗ не выполнен расчет риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения;

- в нарушение требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ не обеспечен мониторинг технического состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, способствующих снижению эксплуатационных технических показателей дамбы и сооружения гидрозатвора; не обучен и не аттестован персонал, ответственный за эксплуатацию гидротехнических сооружений; не разработана необходимая документация, утвержденная в установленном законом порядке.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.01.2013  № 7.1-0001вн-А/0023-2013, администрации выдано предписание от 24.01.2013 № 7.1-0001вн-П/0023-2013.

По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок предписания от 20.04.2012 № 7.1-0347пл-П/0123-2012), ответственность за которое предусмотрена  частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Ростехнадзора в отношении администрации составлен протокол от 24.01.2013 № 7.1-0001вн-Пр/0029-2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области управления вынес постановление от 07.02.2013                        № 7.1-0001вн-Пс/0029-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил в действиях администрации событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении в установленный срок пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 предписания от 20.04.2012, однако пришел к выводу о том, что установленный в предписании Ростехнадзора от 20.04.2012 срок не реален для устранения нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.6. указанного предписания, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, а также признал данное правонарушение малозначительным, в связи с этим удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр). 

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 года № 490 «О порядке формирования и ведения российского регистра гидротехнических сооружений» предусмотрено, что гидротехническое сооружение вносится в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.       

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в частности, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.  

Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

В силу положений статьи 11 Закона № 117-ФЗ экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнических сооружений, а также после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона № 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный в предписании управления от 20.04.2012 срок не реален для устранения нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.6. данного предписания, так как необходимо учитывать, что гидротехническое сооружение передано администрации без какой-либо проектной и технической документации, разработка и утверждение проектной документации, а также проведение