Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А66-11684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также с позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением № 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13140/11, исходя из правовой позиции которого льготный размер арендной платы подлежит применению лишь в тех случаях, когда юридические лица, непосредственно обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выражают желание переоформить это право на право аренды, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления от 30.12.2005 № 465 «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации ОАО «Тверской вагоностроительный завод» на основании заявления Общества прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 193 900 кв.м, кадастровый номер 69:10:000008:0183 (предыдущий номер 69:10:0083509:0001), находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, село Медное, для обслуживания детского оздоровительного лагеря «Экспресс», право аренды истца на земельный участок, арендованный по договору от 07.03.2006 № 43, переоформлено из права постоянного бессрочного пользования, а земельный участок передан истцу в аренду.

За переоформлением права постоянного бессрочного пользования на право аренды обратилось именно открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод», а не его правопредшественник, на что прямо указано в  распоряжении.

Факт переоформления оформления участка в аренду с одновременным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования Общества установлен Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября       2012 года по делу № А66-5723/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил, что спорный земельный участок до оформления права аренды принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку Общество относится к лицам, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, плата за пользование спорным участком с момента вступления в силу названного Постановления № 582 должна исчисляться по утвержденным Правилам.

Судом также установлено, что земельный участок, арендованный истцом по договору от 07.03.2006 № 43, находится в государственной (федеральной) собственности Российской Федерации. Установлены ограничения по земельному участку в виде предоставления беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам инженерных сетей работникам специализированных организаций для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ, а также в виде обеспечения сохранности подземных инженерных сетей.

Поскольку арендные отношения сторон являются следствием переоформления существовавшего у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Общество имеет право на применение льгот, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и пункта 3 Правил.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с кадастровыми паспортами спорного земельного участка его кадастровая стоимость составляет 158 998 руб., а 2% от кадастровой стоимости - 3179 руб. 96 коп.

Таким образом, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, составляющий 2% от его кадастровой стоимости, должен быть равен - 3179 руб. 96 коп. в год, а за период с 2009 года по 2011 год составляет 9539 руб. 88 коп.

Сумма арендной платы за периоды 2009, 2010, 2011 годы, указанная в оспариваемых «расчет арендной платы на 2009 год», «расчет арендной платы за период на 2010 год» и «расчет арендной платы на 2011 год», как приложения договору аренды от 07.03.2006 № 43, составила 1 429 747 руб. 00 коп. за каждый год, расчеты которой были произведены на основании отчета об определении рыночной стоимости, а так же рыночной арендной платы                       № 137/05 выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приложения к договору аренды земельного участка от 07.03.2006 № 43 «расчет арендной платы на 2009 год», «расчет арендной платы за период на 2010 год» и «расчет арендной платы на 2011 год» противоречат действующему законодательству, а именно статье 65 ЗК РФ, Федеральному закону № 137-ФЗ, Постановлению                № 582, то есть являются недействительными (ничтожными) (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного признание недействительными приложений к договору аренды земельного участка от 07.03.2006 № 43 «расчет арендной платы на 2009 год», «расчет арендной платы за период на 2010 год» и «расчет арендной платы на 2011 год» не повлияет на исполнение сторонами их обязательств и признание их недействительными не влечет недействительности прочих условий договора.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика завил о пропуске исковой давности в отношении требования о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.03.2006 № 43 «расчет арендной платы на 2009 год».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленумов № 15/18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истекший срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец, считая, что приложение к договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.03.2006 № 43, а именно расчет арендной платы на 2009 год противоречит действующему законодательству обратился с настоящим исковым заявлением в суд 13.10.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для признании недействительным приложения к договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.03.2006 № 43, а именно расчета арендной платы на                 2009 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, требование истца о признании недействительным приложения к договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.03.2006 № 43 - расчета арендной платы на 2009 год, не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о признании недействительными приложений к договору аренды земельного участка № 43 от 07.03.2006 «расчет арендной платы за период на 2010 год» и «расчет арендной платы на 2011 год» правомерно удовлетворены судом.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность оспоренных сделок установлена судом при рассмотрении настоящего дела. Недействительность расчета арендной платы за 2012 год установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2012 по делу № А66-5723/2012, последствия недействительности указанной сделки судом не применялись.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 названного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Возражения ответчика в указанной части опровергаются вышеизложенным.

Как следует из представленных истцом платежных поручений от 14.10.2009 № 32804, от 14.08.2009 № 27842, от 09.04.2009 № 11926, от 14.07.2010 № 7771, от 14.10.2010 № 12005, от 14.07.2011 № 10822, от 13.04.2012 № 7557, от 16.07.2012 № 23594, Общество оплачивало арендную плату согласно расчетам ответчика и перечислило Управлению 4 289 242 руб. 50 коп. в оплату арендной платы по срокам платежа с 15.10.2009 по 15.07.2012.

Расчет исковых требований, изложенный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным. При этом суд принял во внимание, что при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, изменение арендной платы на размер уровня инфляции Правилами не предусмотрено.

Суд не принял доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поэтому применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сроку платежа 15.10.2009 срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 13.10.2009.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 277 582 руб. 65 коп. неправомерно полученных по недействительной сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о