Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А05-16825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-16825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» Тиховой А.В. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу № А05-16825/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1052920005258, далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (ОГРН 1042902407118, далее - Общество) 707 002 руб. 26 коп., из которых                650 640 руб. долга и 56 362 руб. 26 коп. процентов за период с 16.04.2011 по 01.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Обозерское».

Решением суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано                 364 604 руб. 62 коп., в том числе 333 870 руб. 94 коп. платы за земельные участки, 30 733 руб. 68 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд без надлежащих оснований уменьшил размер пяти земельных участков, используемых ответчиком, изменил вид разрешённого использования по трем земельным участкам, что повлекло уменьшение платы за землю. Утверждения ответчика и суда о ненадлежащем формировании земельных участков, используемых Обществом, не обоснованы. Согласно представленного Администрацией плана на земельном участке площадью 3 560 кв.м под конторой в п. Обозерский на ул. Кедрова расположено 3 здания. Судом изначальный участок разделен неопределённым образом на неопределённое количество земельных участков, закрепив тем самым за Обществом два раздельных земельных участка отдельно под двумя зданиями, общая площадь двух участков, используемых обществом, по мнению суда, должна составлять 1138,2 кв.м. Судом не взято во внимание, что при последующем перераспределении освободившихся земель третьим лицам ответчик будет лишён доступа к своим объектам. Судом не учтён факт, что изначально сформированный участок под конторой расположен между двух улиц: ул. Кедрова и ул. Калинина, что влечёт наличие двух красных линий и двух линий регулирования застройки. Решение суда понизило уровень безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей. Судом не определена принадлежность третьего здания, указанного на плане исходного земельного участка, наличие ограждений участка и других малых форм, закрепляющих фактическое господство ответчика, невозможность свободного доступа третьих лиц на всей площади в                3560 кв.м, предоставленной Обществу. При вынесении решения судом неучтены ряд норм и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апеллянт, считаем, что судом не оценены представленные по делу доказательства на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что на предоставленных ответчику земельных участках действительно находятся объекты, ему не принадлежащие.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом и Администрацией 04.12.2008 подписан договор № 156 аренды земельных участков.

Согласно указанному договору Обществу в аренду предоставляются земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Обозерское», а именно, в частности:

1. земельный участок площадью 3560 кв.м под зданием конторы в пос. Обозерский по ул. Кедрова,

2. земельный участок площадью 2700 кв.м под материальным складом в пос. Обозерский по ул. Кедрова,

3. земельный участок площадью 2730 кв.м под гараж в пос. Обозерский по ул. Кедрова,

4. земельный участок площадью 350 кв.м под магазин в пос. Швакино по ул. Центральной,

5. земельный участок площадью 817 кв.м под магазин в пос. Летнеозерский по ул. Молодежной

6. земельный участок площадью 16 кв.м под здание трансформаторной подстанции на 160 кВт в пос. Летнеозерский

7. земельный участок площадью 16 кв.м под здание трансформаторной подстанции на 400 кВт в пос. Летнеозерский

8. земельный участок площадью 5960 кв.м под железнодорожный тупик и склад временного хранения в пос. Летнеозерский.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку на земельных участках располагаются объекты, принадлежащие Обществу, последний в силу принципа платности использования земли обязано вносить арендную плату за их использование. В связи с тем, что Общество данное требование не выполнило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, Общество должно производить оплату за пользование той частью земельного участка, которая занята и необходима для использования принадлежащего Обществу объекта.

Из материалов дела следует, что указанные в договоре аренды от 04.12.2008 № 156 земельные участки в период их использования ответчиком  не были сформированы и не были поставлены на кадастровый учет. На данных земельных участках имеются объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, данный факт не оспорен истцом. При этом суд подробно обосновал расчеты взысканных сумм арендной платы по каждому земельному участку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку из смысла и содержания статьи 65 ЗК РФ пользование земельным участком является платным, плата взимается за фактическое использование земельного участка.

В отношении требования о взыскании долга за земельный участок площадью 3 560 кв.м. под зданием конторы в пос. Обозерский по ул. Кедрова в сумме 237 293 руб. и процентов в сумме 18 719 руб. 01 коп.  судом установлено, что земельный участок площадью 3 560 кв.м. был предоставлен в 1996 году в пользование АООТ «Северный ЛПХ». Согласно плану от 18.11.1996 границы земельного участка указанной площади были определены для размещения на нем трех объектов, а также площади, необходимой для использования этих трех объектов.

Одним из объектов является зданием конторы площадью 294,3 кв.м, которое было передано в собственность Общества в результате выделения из ООО «Лесопромышленное хозяйство «Север» в 2004 году. Право собственности на здание конторы зарегистрировано за Обществом 07.07.2005. Вторым объектом, который находится на земельном участке площадью                  3560 кв.м, является другое здание конторы (ответчик условно называет его зданием конторы № 2). Правоустанавливающие документы на здание конторы № 2 у Общества отсутствует, вместе с тем Общество указывает, что использует указанное здание, в связи с чем готово платить за земельный участок, занятый и этим зданием.

На схеме имеется третий объект, сведениями о назначении которого, площади, а также принадлежности какому-либо лицу ни истец, ни ответчик не располагают. Ответчик утверждает, что третьим неизвестным объектом он не пользуется. Истец данное утверждение ответчика не опровергает. Общество произвело обмеры площади земельного участка, на котором расположены здание конторы площадью 294,3 кв.м и здания конторы № 2 (условное название), а также площади необходимой для использования этих зданий. Согласно обмерам и представленному плану используемая Обществом площадь составляет 1138,2 кв.м.

Поскольку схемой земельного участка подтверждается, что площадь           3560 кв.м была предоставлена для размещения и использования трех объектов, из которых только один принадлежит ответчику, а за второй рядом расположенный объект ответчик согласен производить оплату в связи с его использованием, то суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что он не использует весь земельный участок, поэтому должен производить оплату за ту его часть, которая занята его объектами и необходима для их использования.

Обмеры, произведенные ответчиком, истец не опроверг, доказательств того, что ответчик занимает не указываемую ответчиком площадь                      (1138,2 кв.м), истец не представил. При этом факт того, что площадь                   3560 кв.м ответчик не занимает, подтвержден материалами дела. Поэтому за земельный участок площадью 1138,2 кв.м под зданием конторы в пос. Обозерский по ул. Кедрова суд обоснованно взыскал долг за 2011-2012 годы согласно контррасчету ответчика в сумме 75 898 руб. 77 коп.

При расчете процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание период их начисления, заявленный истцом (с 16.04.2011 по 01.03.2013). Вместе с тем расчет процентов произведен судом исходя из размера платы, указанной ответчиком, в связи с чем размер процентов по расчету суда составил 5908 руб. 42 коп.

В отношении требования о взыскании долга за земельный участок площадью 2700 кв.м под зданием материального склада в пос. Обозерский по ул. Кедрова установлено.

Право собственности Общества на здание материального склада площадью 132,8 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2005. Земельный участок площадью 2700 кв.м под зданием материального склада был выделен                 АООТ «Северный ЛПХ» согласно плану на участок от 18.11.1996. Здание материального склада продано Обществом по договору купли-продажи от 08.07.2011 Ковальчук Т.В. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 14.07.2011.

С учетом продажи объекта Администрация уточнила требования и просила взыскать 39 682 руб. 58 коп. долга за период с 01.01.2011 по 08.07.2011 и 5861 руб. 01 коп. процентов за период с 16.04.2011 по 01.03.2013.

Общество, возражая против данного требования, ссылается на то, что площадь земельного участка под объектом завышена. По мнению Общества, площадь земельного участка, которую использовало Общество до продажи здания склада, составляет 2204 кв.м.

Из представленных Обществом в обоснование данной позиции документов следует, что после приобретения здания склада по заявке Ковальчук Т.В. и на основании постановления главы муниципального образования «Обозерское» от 22.12.2011 № 126 «Об утверждении схемы земельного участка для индивидуального жилищного строительства» кадастровым инженером были проведены межевые работы по формированию земельного участка в кадастровом квартале 29:15:030802, в результате которых выделен земельный участок площадью 2204 кв.м по адресу:                  пос. Обозерский, ул. Кедрова, уч. 20.

Сформированный земельный участок 14.02.2012 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 29:15:030802:637.

Главой муниципального образования «Обозерское» 23.04.2012 вынесено постановление о предоставлении земельного участка с присвоением кадастровым номера 29:15:030802:637 Смиренниковой Т.В. для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, земельный участок площадью 2204 кв.м сформирован в результате проведения межевых работ для целей «индивидуального жилищного строительства», а не для размещения здания материального склада. Формирование земельного участка для другого вида использования дает основания полагать, что здание склада, которое продало Общество, на земельном участке будет или уже снесено. Кроме того, суд не находит существенной разницы (в разы) между площадью земельного участка, выделенного в 1996 году для размещения здания материального склада, и площадью земельного участка, сформированного в 2011 году, под зданием склада.

Более того, в первоначальных возражениях против иска (от 01.02.2013) Общество представило