Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А44-63/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Новтехмет» и убытками                    ООО «ИТС-Сибирь» также подлежит отклонению.

В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи. Любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может в свою очередь повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Как следует из материалов дела, истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

Так, ООО «СпецМашСервис» и ООО «ИТС-Сибирь» заключен договор поставки от 24.01.2011 № 002/11 (том 1, листы 21-23, 35).

Сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного истцом у ответчика и третьим лицом у истца, позволяет сделать вывод, что договор от 24.01.2011 № 002/11 заключался именно во исполнение договора от 26.01.2011 № 001/2011. Выполнив в полном объеме обязательства по оплате товара по договору от 24.01.2011 № 002/11, ООО «ИТС-Сибирь», в соответствии с условиями указанного договора имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ООО «СпецМашСервис» своих обязательств по передаче товара.

Исходя из изложенного, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ООО «Новтехмет» и убытками                                       ООО «ИТС-Сибирь»: поставка ответчиком некачественной продукции, оплаченной истцом, повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара третьему лицу, в результате чего он был вынужден уплатить ООО «ИТС-Сибирь» понесенные последним убытки.

Факт нарушения ООО «СпецМашСервис» обязательств по договору является установленным. Законность требований ООО «ИТС-Сибирь» о взыскании с ООО «СпецМашСервис» 726 412 руб. 60 коп. убытков подтверждена также названным выше судебным актом.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня                                  2013 года № ВАС-5050/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу                     № А33-6312/2012, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 726 412 руб. 60 коп.

Каких-либо доводов, касающихся взыскания судебных расходов в размере 17 421 руб. 16 коп., в рамках рассматриваемого спора подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу № А44-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехмет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                          А.Ю. Докшина