Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А44-63/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-63/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехмет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу                      № А44-63/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН 1083604000677; далее - ООО «СпецМашСервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехмет» (ОГРН 1065321092572; далее - ООО «Новтехмет») о взыскании                                 768 940 руб. 85 коп. в возмещение убытков, понесенных истцом в рамках договора поставки от 26.01.2011 № 001/2011, и 20 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (ОГРН 1082468021910; далее – ООО «ИТС-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта                   2013 года по делу № А44-63/2013 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 726 412 руб. 60 коп. в возмещение убытков, 16 437 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 983 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Новтехмет» с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «СпецМашСервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

ООО «ИТС-Сибирь» в отзыве на жалобу просило решение суда в оспариваемой ООО «Новтехмет» части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из заявленных сторонами доводов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 ООО «СпецМашСервис» (Покупатель) и ООО «Новтехмет» (Поставщик) заключили договор поставки  № 001/2011, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и отгрузить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товар - емкостные аппараты ВПП-1-1-10-0 объемом 10 куб. м, в количестве трех штук (далее - продукция), общей стоимостью 1 410 000 руб. (том 1, листы 29-32).

В пункте 1.2 договора от 26.01.2011 № 001/2011 стороны установили, что продукция изготавливается согласно спецификации и чертежа, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения 1 и 2).

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.4 этого же договора Поставщик гарантирует качество материалов, которые используются для изготовления продукции, безупречную обработку и высокое качество технического выполнения и сборки. Поставляемая продукция по своему качеству является новой и соответствует действующим в Российской Федерации Национальным стандартам, ГОСТам, ТУ, эталоном предприятия-изготовителя.

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора гарантийный срок эксплуатации емкости - 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 (тридцати шести) месяцев с даты изготовления (указана в паспорте).

Пунктом 7.3 договора от 26.01.2011 № 001/2011 стороны установили, что если в течение сроков гарантии продукция окажется дефектной по вине Поставщика и это будет подтверждено соответствующими специалистами, имеющими право осуществлять соответствующую экспертизу, то Поставщик по требованию Покупателя с учетом требований пункта 8.1 настоящего договора незамедлительно и без какой-либо дополнительной оплаты со стороны Покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления либо замены дефектного оборудования или его частей новыми.

Платежными поручениями  от 27.01.2011 № 9, от 17.02.2011 № 18, от 05.03.2011 № 36, от 07.04.2011 № 46 истец перечислил ответчику 1 410 000 руб. в счет оплаты поставленной продукции  (том 1, листы 38-41).

По товарной накладной от 08.04.2011 № 7 ООО «Новтехмет» по указанию истца передало изготовленную продукцию грузополучателю -                 ООО «ИТС-Сибирь», с которым у истца заключен договор поставки от 24.01.2011 № 002/11 (том 1, листы 21-23, 35).

При приемке продукции на складе ООО «ИТС-Сибирь» обнаружены недостатки поставленной продукции, которые отражены в акте приемки продукции от 17.04.2011 № 3808 (том 1, лист 42).

Претензиями от 25.05.2011 № 201/2, от 01.06.2011 № 208/2 и от 03.06.2011 № 211/2 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и потребовал в минимально короткий срок произвести замену продукции либо возврат денежных средств (том 1, листы 43, 44, 46).

Письмами от 02.06.2011 № 156 и от 08.06.2011 № 162 ООО «Новтехмет» сообщило ООО «СпецМашСервис» о том, что поставленная продукция соответствует Отраслевому стандарту ОСТ 26-291-94 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», утвержденному Комитетом Российской Федерации по машиностроению и Госгортехнадзором России 21/28 апреля 1994 года (далее - ОСТ 26-291-94), дефекты являются незначительными, аппараты пригодны для эксплуатации, а также о том, что ООО «Новтехмет» не имеет возможности самостоятельно устранить недостатки, выявленные истцом (том 1, листы 45,47).

С целью установления наличия недостатков на поставленной продукции ООО «ИТС-Сибирь» заключило с федеральным государственным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии сертификации» (далее – учреждение) договор на оказание услуг от 20.06.2011 № 28/10-11-226, по условиям которого учреждению поручено осуществить экспертизу качества продукции (том 1, листы 52-53). ООО «ИТС-Сибирь» перечислило учреждению по платежному поручению от 06.07.2011 № 2466 в счет оплаты выполненных учреждением работ 18 408 руб. (том 1, лист 55).

Согласно заключению от 22.07.2011 № 271, составленному экспертом учреждения, исследованная продукция  не соответствует требованиям                    ОСТ 26-291-94, имеет недостатки, не позволяющие использовать данные аппараты по прямому назначению (том 1, листы 56-63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу № А33-6312/2012 установлено, что расходы третьего лица, в том числе на устранение выявленных недостатков продукции, составили 726 412 руб. 60 коп. (договор от 01.08.2011 № 37-11/675, акт выполненных работ от 23.08.2011, платежное поручение от 08.09.2011 № 2759, договор от 20.06.2011, платежное поручение от 06.07.2011 № 2466). Названным судебным актом с ООО «СпецМашСервис» в пользу ООО «ИТС-Сибирь» взыскано 768 940 руб. 85 коп, в том числе                              726 412 руб. 60 коп в возмещение убытков, 17 528 руб. 25 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1, листы 73-78).

Претензиями от 10.08.2011 № 358/2, от 12.11.2012 № 393/2 и от 11.12.2012 № 414/2 истец предложил ответчику добровольно возместить понесенные ООО «СпецМашСервис» убытки в размере 768 940 руб. 85 коп. (том 1, лист 50, 79-82).

В связи с тем, что ООО «Новтехмет» понесенные истцом убытки не возмещены во внесудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 768 940 руб. 85 коп., в том числе 726 412 руб. 60 коп. в возмещение убытков, понесенных истцом в рамках договора от 26.01.2011                № 001/2011, 42 528 руб. 25 коп. судебных расходов, взысканных с истца в пользу третьего лица в рамках дела № А33-6312/2012.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО «Новтехмет» в пользу ООО «СпецМашСервис»                            726 412 руб. 60 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Пунктом 7.3 договора от 26.01.2011 № 001/2011 стороны установили, что если в течение сроков гарантии продукция окажется дефектной по вине Поставщика и это будет подтверждено соответствующими специалистами, имеющими право осуществлять соответствующую экспертизу, то Поставщик по требованию Покупателя с учетом требований пункта 8.1 настоящего договора незамедлительно и без какой-либо дополнительной оплаты со стороны Покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления либо замены дефектного оборудования или его частей новыми.

Факт поставки ответчиком истцу по названному договору продукции ненадлежащего качества (несоответствие товара требованиям ОСТ 29291-94) подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу № А33-6312/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поставленная ответчиком по указанному договору продукция имела неоговоренные недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тот факт, что в пункте 7.1.4 договора от 26.01.2011 № 001/2011 отсутствует прямое указание на необходимость соответствия поставляемой продукции требованиям ОСТ 29291-94, не свидетельствует о том, что его положения не подлежат применению, поскольку он обязателен для применения к проектированию, изготовлению, поставке, монтажу сосудов в силу прямого указания на это в самом ОСТ 29291-94; при этом названный ОСТ не отменен, является действующим и, следовательно, обязателен для исполнения.

Кроме того, в силу пункта 7.1.1 этого же договора Поставщик гарантирует качество материалов, которые используются для изготовления продукции, безупречную обработку и высокое качество технического выполнения и сборки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику не обращался в порядке пункта 7.1.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, претензиями от 25.05.2011 № 201/2, от 01.06.2011 № 208/2 и от 03.06.2011 № 211/2 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и потребовал в минимально короткий срок произвести замену продукции либо возврат денежных средств (том 1, листы 43, 44, 46). Заявленные истцом требования в части замены продукции не противоречат названному пункту договора; условиями договора предусмотрено право Покупателя в случае обнаружения дефектов товара требовать от Продавца устранение обнаруженных дефектов. При этом дефекты поставленного товара подтверждены заключением от 22.07.2011 № 271, составленным экспертом учреждения.

По мнению ООО «Новтехмет», выявленные дефекты продукции не являются причиной отказа от приемки данной продукции, поскольку товар пригоден для использования по назначению.

Вместе с тем согласно заключению от 22.07.2011 № 271, составленному экспертом учреждения, исследованная продукция не соответствует требованиям ОСТ 26-291-94, имеет недостатки, не позволяющие использование данных аппаратов по прямому назначению (том 1, листы 56-63).

Доказательств того, что недостатки продукции возникли по причинам, за которые ответчик не отвечает, равно как и доказательств того, что поставленная продукция пригодна для использования по назначению, ООО «Новтехмет» в материалы дела не представило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года по делу № А33-6312/2012 подтверждены размер понесенных ООО «ИТС-Сибирь» расходов на устранение выявленных недостатков продукции, поставленной                                ООО «СпецМашСервис» по договору 24.01.2011 № 002/11                                      (726 412 руб. 60 коп), и правомерность требования об их взыскания с истца.

Доказательства необоснованного завышения суммы