Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А66-2361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества племзавод «Заволжское» Савельвевой Е.В. по доверенности от 10.09.2012 № 624,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества племзавод «Заволжское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2013 года по делу № А66-2361/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество племзавод «Заволжское»                          (ОГРН 1026940514149; далее – Общество, ОАО племзавод «Заволжское»)                          обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям  (ОГРН 1086952003247; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 № ПСТ-08-09/100.

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

              ОАО племзавод «Заволжское» в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Также указывают на назначение дела определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания дела к судебному разбирательству, отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке общего производства. Ссылаются на то, что порядок рассмотрения дела в упрощённом производстве обеспечивает возможность  заблаговременного изучения  материалов дела, в том числе отзыва; отзыв был представлен только в  судебном заседании.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  в период с 20.11.2012 по 17.12.2012 Управлением проведена плановая проверка ОАО племзавод «Заволжское» по вопросам соблюдения ветеринарного и земельного законодательства.

В ходе проведения проверки  с участием представителя Общества и понятых произведен осмотр принадлежащего заявителю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000021:899, площадью 6,89 га, расположенного в районе д. Спирково Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, в западной части, примыкающей с севера к д. Спирково, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 29.11.2012 № 08-09/271(01), в частности обнаружено, что названный земельный участок зарос деревьями, кустарниками и сорными растениями на площади около 2,3 га, чем нарушены требования статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По данному факту ответчиком в отношении ОАО племзавод «Заволжское» составлен протокол от 15.01.2013 № 08-09/12(01) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 14.02.2013 № ПСТ-08-09/100, которым признало                             Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи   8.7 КоАП РФ, и назначило ему  наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО племзавод «Заволжское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрены цели охраны земли, одной из которых является обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

  Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок; протоколом осмотра, показаниями технических средств (фототаблица).

В протоколе осмотра от 29.11.2012 № 08-09/271(01),  протоколе от 15.01.2013 № 08-09/12(01) об административном правонарушении, постановлении от 14.02.2013 № ПСТ-08-09/100 зафиксировано, что спорный земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, зарос деревьями, кустарниками и сорными растениями на площади около 2,3 га, следовательно, мероприятия по улучшению земель и охране почв Обществом не выполнялись.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что  в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении  не указано, какие требования и обязательные мероприятия,  необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполнены организацией,  поскольку способ повышения плодородия почв определяется самим землепользователем.

Полученная из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области информация, (письмо от 14.03.2013 № 13-12/13079-13) о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:899 входит вид угодий-лес, не свидетельствует о том, что осматриваемый земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения и заявитель не обязан выполнять требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с частью 2 статьи 77 ЗК РФ в состав земель сельскохозяйственного назначения могут входить лесные насаждения.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется в вину не только зарастание части осматриваемого земельного участка древесной растительностью (что допустимо при наличии на земельном участке лесных насаждений), но и зарастание участка кустарниками и сорными растениями.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:899 не вынесены в натуре, в связи с чем, полагает, что определение факта и площади зарастания конкретного земельного участка должно было быть произведено с применением специальных технических средств в привязке к имеющимся координатам участка, что не было осуществлено Управлением, следовательно, отсутствуют доказательства зарастания 2,3 га участка с кадастровым номером 69:10:0000021:899.

Вместе с тем место нахождения участка и расчет площади его зарастания произведен должностным лицом в присутствии представителя Общества и двух понятых, о чём сделана соответствующая запись в протоколе осмотра. При определении границ участка использовались сведения кадастрового паспорта земельного участка, картографические материалы, а также ориентиры на местности.

Протокол осмотр от 29.11.2012 № 08-09/271(01) подписан заявителем без замечаний и возражений.

Следует также отметить, что вывод подателя жалобы о не применении ответчиком специальных технических средств не имеет определяющего значения. Нарушением статей 13, 42 ЗК РФ является сам факт зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями спорного земельного участка, вне зависимости от площади зарастания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком  представлено достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке Общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности Управлением факта невыполнения заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

         То обстоятельство,  что согласно утвержденному 22.08.2011 Генеральному плану муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:899 отнесен к функциональной зоне - селитебная зона, то есть участок вошел в границы населенного пункта,  в связи с чем отсутствует реальная угроза причинения какого-либо ущерба землям категории сельскохозяйственного назначения,  не исключает вину Общества в совершении административного правонарушения и  не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение.

Доказательств ухудшения качественного состава земель в рассматриваемом случае не требуется, поскольку Обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ. В настоящем случае объективную сторону правонарушения, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта и потому послужить основанием для отмены