Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А44-7346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Суд установил, что срок окончания работ по договору определен  до 29.02.2012 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.05.2012 № 9. Фактически работы по договору № 213 выполнены 31.05.2012.

Стоимость выполненных работ  составила 108 769 581 руб. 50 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.05.2012.

Согласно пунктам 9.4 и 9.4.1  за окончание строительства объекта после установленного срока не по вине заказчика подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца     (по встречному иску),      ответчик  обязан  уплатить 12 970 476 руб. 02 коп. неустойки за просрочку сроков окончания строительства по договору  подряда от  07.09.2009 № 213 за период с 01.03.2012 по 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка за просрочку окончания подрядчиком строительства предусмотрена договором № 213, просрочка подрядчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ТГК № 2».

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Ссылка  подателя жалобы на завершение работ не 31.05.2012, а в иной срок, является голословной, документально не подтверждена, оспаривается истцом (по встречному иску).

Довод о том, что  работы по дополнительному соглашению № 9  к договору подряда  от 07.09.2009 № 213 полностью  выполнены  и приняты  заказчиком  до 11.03.2012, являются необоснованными.

Суд установил, что   ответчик  15.05.2012 подписал  дополнительное соглашение № 9 к договору подряда № 213, по условиям которого  стороны определили  конечный срок выполнения работ – 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения его действие  распространено  на правоотношения, возникшие  до его заключения, а именно, с 15.01.2012. Разногласий по установленному в соглашении  конечному сроку выполнения работ  у ответчика  на момент  подписания  отсутствовали.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о согласовании сторонами  иного срока выполнения работ,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле  документы, в том числе представленные  ответчиком, таких сведений не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 9, на момент их выполнения  не входили  в условия договора № 213, является  необоснованным.

Дополнительные соглашения  к договору подряда являются  его неотъемлемой частью. На них распространяются  все условия договора. 

Суд установил, что данные работы  предусмотрены проектной  и технической документацией, имеющейся у заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что  акты от 20.02.2012 № 78, 20.02.2012 № 79, 11.03.2012 № 81, 15.03.2012 № 82 являются актами  сдачи-приемки  работ  и направлены  в соответствии с пунктом  6.1 договора,  являются необоснованными.

Данные акты  не содержат сведений о  том, что  дополнительные работы приняты заказчиком. Без оформления  актов КС-2 в соответствии с пунктом 2.1.8 договора  и предоставления исполнительной документации заказчику основания  для принятия  работ у заказчика отсутствуют, так как  они не  могут подтвердить  объем выполненных работ, соответствие  их проектной документации, наличие  выполненных скрытых  работ, проведение испытаний, освидетельствование  технических устройств, ответственных конструкций.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 20.02.2012 № 78 не содержит сведений о выполнении подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору № 213. Из писем от 24.04.2012 № 61-04/12 и  24.05.2012 №91-05/12 не следует, какие конкретно акты сдачи-приемки по срокам работы направлены заказчику. Служебные записки, письма не содержат ссылки на номер договора, в связи с этим невозможно отнести их к рассматриваемому спору. Стороны признали и документально подтвердили заключение и исполнение в тот же период других, кроме договора № 213, договоров подряда. Кроме того, названные документы не содержат доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору или по вине заказчика.

Оснований для переоценки  данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о  том, что вся  исполнительная документация  предоставлена подрядчиком своевременно, материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, истец (по встречному иску)  представил в арбитражный суд письма от  02.04.2012 и 27.04.2012, свидетельствующие о  неоднократном направлении  подрядчику требований о выдаче  всей необходимой  исполнительной документации в полном объеме и необходимости  исправления замечаний на уже  выданную ранее  документацию.

Доводы  подателя жалобы о том, что заказчик в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ несвоевременно  решал вопросы  об исправлении технической документации и передаче  необходимого оборудования, материалов, изделий и конструкций для монтажа, в связи с этим  монтажные работы неоднократно приостанавливались, являются необоснованными.

Объективных доказательств, подтверждающих  такие утверждения ответчика, в материалах дела не имеется.

 Документы, на которые ссылается ответчик,  таких сведений не содержат и не относятся к договору  № 213. Доказательства направления  подрядчиком в адрес заказчика  письменных  уведомлений о приостановлении работ с учетом соблюдения порядка признания корреспонденции надлежащим образом  отправленной согласно пунктам  2.1.17, 15.5, 15.6 договора, в деле отсутствуют.

Ответчик также не доказал не предоставление истцом  оборудования и материалов, предусмотренных ведомостью передачи  заказчиком  оборудования, указанного в приложении № 3.

Более того,  в силу пункта  2 дополнительного соглашения № 6 к договору  № 213 работы  выполняются  из материалов  подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что  правовых оснований для отказа в удовлетворении иска (встречного) у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен судом правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу № А44-7346/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова