Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А52-4959/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз плюс» Шараева М.В. директора,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2013 года по делу                          № А52-4959/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленхоз плюс» (ОГРН 1026000958500; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее -  Управление) о взыскании                                      8 979 159 руб. 79 коп., в том числе 8 695 190 руб. 02 коп. долга за дополнительные работы выполненные по муниципальному контракту от 09.02.2012 №31 и   283 969 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Протокольный определением от 06.02.2013 суд к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлек муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства (далее – Муниципальное образование).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  8 696 601 руб. 06, из которых                    8 695 190 руб. 02 коп. долга и 1411 руб. 04. коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                   2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Псков» за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 332 705 руб. 42 коп., в том числе                                331 292 руб. 63 коп. долга и 1412 руб. 79 коп. неустойки, а также                               2551 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтено, что в контракте отсутствует упоминание о твердой цене контракта, а в процессе производства работ по указанному контракту у заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом и которые заказчик по своей инициативе поручил выполнить подрядчику;

- заказчику при размещении заказа было известно, что в техническом задании из-за недостаточного объема выделенных средств из городского бюджета были предусмотрены не все работы, обеспечивающие нормативное содержание садово-парковых дорог и тротуаров в феврале и марте 2012 года. В частности не предусматривались работы по подметанию от песка и мусора между снегопадами и в марте, после их окончания, а также другие работы;

- заказ на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства города Пскова в августе 2012 года не был своевременно размещен (следующий аукцион, проведенный в августе 2012 года предусматривал начало работ только с 11.09.2012) в связи с чем, заказчик предложил подрядчику продолжать выполнение работ после срока, в который работы по контракту должны были быть закончены (31.07.2012);

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в период исполнения контракта, а также в августе 2012 года Общество по протоколу от 11.02.2012 и письму от 30.07.2012 № 6396 выполнило дополнительные работы на общую сумму 8 695 190 руб. 02 коп., которые не предусмотрены техническим заданием и без заключения дополнительного соглашения к контракту. В данном случае стороны заключили дополнительные соглашения к контракту в форме протокола и письма;

- судом первой инстанции не учтено, что Общество не требовало от заказчика увеличения цены работ, предусмотренных контрактом, цена работ определена путем составления сметы;

- суд не исследовал обстоятельства, из-за которых объем выполненных работ по основному техническому заданию был меньше запланированного на 331 292 рубля 63 копейки: 27 864 463 рублей 49 копеек (общая сумма контракта) минус 27 533 170 рублей 86 копеек (сумма фактически оплаченных работ) и взыскал 331 292 руб. 63 коп. на которые истец не претендовал;

- в отношении приписки на актах выполненных работ «объем проверен в бюджете не предусмотрен», сделанной Управлением можно предположить, что это является элементом технологии внутреннего планирования и учета бюджетных расходов. Однако, признание судом этого обстоятельства одним из оснований отказа в удовлетворении требований следует считать необоснованным,

- не соответствует условиям контракта вывод суда относительно того, что дополнительный объем работ, предполагающий бюджетное финансирование доложен быть согласован с муниципальным образованием «Город Псков» - плательщиком по контракту. Кроме того, в материалах дела есть доказательства, что выполнение работ с указанным лицом было согласовано.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Управление, действующее от имени муниципального образования «Город Псков» (заказчик), и ООО Общество (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона заключили муниципальный контракт от 09.02.2012 №31 (далее контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию объектов зелёного хозяйства на территории город Псков в феврале-июле 2012 года. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 контракта, оплата производится по факту выполнения работ на основании счёта-фактуры (счёта) и подписанного акта приёмки-сдачи выполненных работ в течение 30-и дней с даты подписания акта приёмки-сдачи. Контрактом не предусмотрено увеличение стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта составляет  27 864 463 руб. 49 коп. на весь период действия контракта и включает все расходы, связанные с его исполнением.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, которые были оплачены Управлением в сумме 27 533 170 руб. 86 коп., что видно из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Общество и Управление городского хозяйства составили дополнительные сметы по содержанию объектов зеленого хозяйства, сверх объема работ выполненных по контракту, за февраль 2012 года на сумму                                               1 930 721 руб. 21 коп., за март 2012 года на сумму 2 762 993 руб. 99 коп. и за август 2012 года на 4 001 474 руб. 82 коп.

В период исполнения контракта, а также в августе 2012 года Общество по протоколу от 11.02.2012 и письму Управления от 30.07.2012 № 6396 выполнило дополнительные работы на общую сумму 8 695 190 руб. 02 коп., которые не предусмотрены техническим заданием и без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Спорные работы указаны Обществом в актах за февраль, март,  август 2012 года. Названные акты подписаны со стороны Управления.

 Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 8 695 190 руб. 02 коп. истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме                               331 292 руб. 63 коп. составляющей разницу между ценой контракта                             27 864 463 руб. 49 копеек и суммой оплаты по нему 27 533 170 руб. 86 коп. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда.

 Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы изменения цены муниципального контракта, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Управление не оспаривает факт согласования смет на дополнительные работы по контракту, факт приемки выполненных истцом дополнительных работ, а также их виды, объем, качество  и стоимость. В обоснование отказа от оплаты ответчик указывает на то, что цена контракта является твердой, и она не была  изменена с соблюдением конкурсных процедур.

Суд первой инстанции признал данную позицию ответчика правильной и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 743 ГК РФ подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

Из материалов дела следует, что предложение о выполнении дополнительных работ поступило Обществу от Управления выступающего  заказчиком работ по муниципальному контракту.

Указанный вывод подтверждается следующими документами в материалах дела:

- письмом Управления от 11.03.2012  в адрес администрации города Пскова, в котором Управление просит заместителя главы администрации города Пскова согласовать выполнение дополнительных работ в феврале и марте 2012 года. На этом письме есть резолюция заместителя главы администрации города Пскова Сирого С. С. о согласовании таких работ                  (л.д. 77),

- письмом Управления, которым оно уведомляет ООО «Зеленхоз плюс» о поручении главы администрации города Пскова выполнить дополнительные работы объектов зеленого хозяйства в августе 2012 года стоимостью 4 миллиона рублей (л.д. 78),

- письмом от 30.07.2012 № 6396, которым Управление просит Общество в соответствии с муниципальным контрактом от 09.02.2012 № 31 произвести дополнительные работы по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории Муниципального образования в августе месяце 2012 года в соответствии с согласованной сметой (приложение №1). В письме указано, что настоящая заявка является неотъемлемой частью муниципального контракта от 09.02 2012 № 31 заключенного между Управлением и Обществом. Оплату выполненных работ в рамках данной заявки Управление гарантировало в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ. В приложенной к письму смете указаны объемы работ и их цены, смета утверждена и скреплена печатью ответчика (л.д. 27),

- дополнительной сметой на выполнение работ в феврале 2012 года, которая подписана представителем Управления (л.д. 17),

- дополнительной сметой на выполнение работ в марте 2012 года, которая подписана представителем Управления (л.д. 18),

- протоколом от 11.02.2012, которым Управление поручает Обществу выполнить дополнительные работы в феврале-марте 2012 года (сверх работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 31). Данный протокол содержит сводную смету на сумму 4 693 715 руб. 20 коп. подписанную ответчиком (л.д.19),

- актом сверки расчетов за 2012 год, подписанным администрацией города Пскова на сумму 8 695 190 руб. 02 коп. (л.д. 76),

- подписанным Управлением актом выполненных дополнительных работ в феврале 2012 года по муниципальному контракту № 31,

- подписанным Управлением актом выполненных дополнительных работ в марте 2012 года по муниципальному контракту № 31,

- подписанным Управлением актом выполненных работ по содержанию объектов зеленого хозяйства в августе 2012 года.

Таким образом, выполнение дополнительных работ было инициировано  заказчиком, в связи с чем, нет оснований полагать, что эти работы заказчиком не были согласованы.  Указание в актах «объем проверен в бюджете не предусмотрен» правового значения для дела не имеет. Вывод суда о недобросовестности действий подрядчика, послужившей одним из оснований для отказа в иске, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, приемка дополнительных работ заказчиком, свидетельствует о потребительской ценности данных работ  и желании ими воспользоваться.

Управление также не оспаривало в суде первой инстанции и не оспаривает в отзыве на жалобу довод истца, что  в техническом задании из-за недостаточного объема выделенных средств