Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А66-7280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя истца в суде первой инстанции следует, что Общество взыскивает реальный ущерб, то есть расходы, понесенные для восстановления нарушенного права. В подтверждение размера ущерба  истец представил следующие доказательства: договор от 24.04.2012 № 595И12, подписанный Федотовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», на оказание услуг по проведению  экспертизы состояния дорожного покрытия на Набережной реки Лазури у АЗС «Роснефть» (Набережная реки  Лазури, 17); договор от 03.05.2012 № 13964 между Федотовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; акт выполненных работ от 16.05.2012 № 2010; чеки от 16.05.2012 на 8500 руб. в подтверждение оплаты услуг экспертов по договорам № 13964, 595И12; товарный чек от 14.05.2012 на приобретение тяг рулевых, чеки от 14.05.2012, 17.05.2012 на 3200 руб.; товарный чек от 02.05.2012 на приобретение пневмоподушки стоимостью 42 000 руб., чеки от 02.05.2012, 04.05.2012 на 42 000 руб.; наряд-заказ от 05.05.2012 № 30 о принятии Федотовым В.В. работ по замене передней пневмоподушки в сборе стоимостью 4000 руб.

Суд первой инстанции дал подробную оценку  всем вышеперечисленным доказательствам и указал, что  они  не  подтверждают факт несения  расходов Обществом. Наличие общей   доверенности от 30.11.2011,     выданной Федотову В.В., не свидетельствует о том, что истец понес реальные убытки, связанные с приобретением  деталей и оплатой  осмотра и экспертизы. Фактически расходы понесены не Обществом, а Федотовым  В.В.

Таким образом, истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу № А66-7280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индепенденс Групп»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова