Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А66-7280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индепенденс Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу                          № А66-7280/2012 (судья Борцова Н.А.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индепенденс Групп» (ОГРН 24712531; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭК» (ОГРН 1036900088280; далее - Предприятие) о взыскании 55 820 руб. материального ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2012 в 23 час 25 мин в адресу: город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 17, а также  20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Федотов Владимир Вячеславович.

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери. Определением суда от 25.02.2013 произведена замена третьего лица - Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери по делу № А66-7280/2012 на Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением от 29.03.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отсутствие в доказательствах наименования Общества в качестве покупателя запасных частей не может быть расценено судом как отсутствие доказательств оплаты их именно Обществом, так как Федотов В.В. действовал от имени Общества по доверенности, представленной в материалы дела, по которой он имел широкие права. Общество же, представляя данные доказательства в материалы дела, с учетом статьи  982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одобрило их несение доверенным лицом, действия которого можно расценить ни как иначе как действия без поручения, возможность совершать которые предусмотрено статьей 980 ГК РФ. Общество представило отчет независимого оценщика, которым определен нанесенный Обществу ущерб, который  является основой для определения ущерба, подлежащего взысканию. Судом дана так же неверная оценка доказательству - справке ГИБДД  № 69 СП № 034947. Суд указал на то, что из текста справки следует, что 19.04.2012 на Набережной реки Лазури произошел наезд на препятствие управлявшим автомобилем с номерным знаком 2AN9624.  При этом им нарушен пункт  10.1 Правил дорожного движения. Суд сослался на отсутствие  доказательств того, что препятствием является дефект покрытия в виде глубокой ямы. В справке ГИБДД не содержится введений о каких-либо препятствиях. Такие сведения содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства - автомобиля MERCEDENS-BENS GL-500, государственный регистрационный знак 2AN9624, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании распоряжения Общества транспортное средство -  MERCEDENS-BENS GL-500, государственный регистрационный знак 2AN9624, передано Федотову В.В. для личного пользования на территории Российской Федерации в период с 01.11.2011 по 01.11.2012. Указанному лицу  30.11.2011 выдана доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством. Согласно данной доверенности Федотову В.В. предоставлено право осуществлять необходимый ремонт и следить за техническим состоянием транспортного средства с правом получения транспортного средства со стоянок и СВХ,  а также с правом быть представителем в ГИБДД, ВРК и Таможенных органах, распоряжаться и совершать действия, связанные выполнением этого поручения; с правом снятия с учета  и постановки на постоянный и временный учет в органах ГИБДД и РВК, с правом получения транзитных номеров и продлении срока временного ввоза, с правом выезда и транспортирования в любой город Российской Федерации, с правом выезда и транспортирования за границу Российской Федерации  и представления интересов в таможенных органах, управления за пределами Российской Федерации, с правом страхования по всем видам  риска, в том числе страхования гражданской ответственности, получения страхового возмещения, представительства в суде по вопросу возмещения ущерба при дорожно-транспортных происшествиях и получения денежной компенсации и иными правами, оговоренными в доверенности от 30.11.2011.

Суд установил, что 19.04.2012 в 23 час 25 мин в городе Твери, Набережная реки Лазури, дом 17, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно,  наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждение в виде течи воздуха из передней подвести.

Согласно справке от  19.04.2012 серии 69 СП № 034947, водителем, управляющим транспортным средством MERCEDENS-BENS GL-500, государственный регистрационный знак 2AN9624, нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство видимых повреждений не имеет. Установлена течь воздуха из передней подвести.

Федотов В.В. и общество с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы» 24.04.2012 подписали договор № 595И12 на оказание услуг.

В соответствии с данным договором  общество с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы» приняло на себя обязательства провести экспертизу состояния дорожного покрытия на Набережной реки Лазури у АЗС «Роснефть» (Набережная реки Лазури, 17).

Федотов В.В. 26.04.2012 и  27.04.2012 направил Предприятию и  Департаменту уведомление с просьбой участия представителя 03.05.2012  в совместном осмотре препятствия по адресу:  город Тверь, Набережная реки Лазури, 17, около АЗС «Роснефть», и транспортного средства MERCEDENS- BENS GL-500, государственный регистрационный знак 2AN9624.

Представители Предприятия и Департамента в назначенное время для проведения осмотра препятствия и транспортного средства не явились.

Федотов В.В. и общество с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы»  03.05.2012 подписали  договор № 13964 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертизы», состояние дорожного покрытия на Набережной реки Лазури, 17 (АЗС «Роснефть»), не соответствует требованиям законодательных документов по безопасности дорожного движения и нормативных документов по содержанию дорожного покрытия. Экспертом установлено, что размеры выбоины  при осмотре  превышают предельно допустимые (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») по длине в 16,7 раз, по ширине - в 3,5 раза, по глубине - в 2 раза, площадь одной из выбоин превышает предельную суммарную площадь всех выбоин разрешенных ГОСТ Р 50597-93 на 1000  в.м проезжей части дорог категории Б, к которой относится Набережная реки Лазури.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2012 № 13964, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDENS-BENS GL-500, государственный регистрационный знак 2AN9624, составила 44 120 руб. без учета износа заменяемых запчастей и  35 392 руб. 40 коп.  с учетом износа  заменяемых запчастей.

По расчету истца,  размер ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного    происшествия,  произошедшего 19.04.2012 в 23 час 25 мин в городе Твери, Набережная реки Лазури, дом 17, составил 55 820 руб.

Как указано в исковом заявлении,  Федотовым В.В. произведены следующие расходы. На  основании    акта выполнен работ от 16.05.2012 № 2010 им оплачены услуги эксперта по договорам в размере 8500 руб., что подтверждается  чеками от 16.05.2012. Он  приобрел тяги рулевые по товарному чеку от 14.05.2012 стоимостью 3200 руб.,  пневмоподушка  по товарному чеку от 02.05.2012 стоимостью 42 000 руб. Он    по   наряду-заказу № 30 принял работы по замене передней пневмоподушки в сборе стоимостью 4000 руб.

Считая, что  ущерб должен быть возмещен  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: вины причинителя вреда, неправомерности действий (бездействия), доказанности размера вреда, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие по  муниципальному контракту от 06.04.2012 № 2012.22606 обязано  выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети, включая ремонт аварийных ям проезжей части, а также заделку повреждений в асфальтобетонном покрытии.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия улично-дорожной сети в районе Набережной реки Лазури, 17, около АЗС «Роснефть», в период с 24.04.2012 по 15.05.2012  подтверждено экспертным заключением от 15.05.2012  № 595И. Ответчиком не опровергнуто  названное заключение.

Вместе с тем  сведений о том, что причиной повреждения транспортного средства явился наезд на препятствие - глубокую яму на Набережной реки Лазури, 17, около АЗС «Роснефть», истцом не представлено.

В подтверждение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2012 Общество представило справку ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области 69 СП № 034947. Из справки следует, что 19.04.2012 на Набережной  реки Лазури произошел наезд транспортного средства на препятствие. При этом водителем, управляющим транспортным средством MERCEDENS-BENS GL-500, государственный регистрационный знак 2AN9624, нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. Однако сведений о том, что препятствием является дефект дорожного покрытия в виде глубокой ямы, ее размеры, представленный документ не содержит. Поэтому истец не доказал наличие причинно - следственной связи между причиненным ущербом и  действиями или бездействиями ответчика. Иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило объективных доказательств, отвечающих требованиям вышеназванных статей АПК РФ, подтверждающих наличие оснований для наступления в конкретном случае гражданско-правовой ответственности Предприятия.

Из пояснений