Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А05-620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкования вышеуказанной нормы следует, что положения пункта 8 Правил № 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет положений закона о договорах энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей.

В данном случае  в отношениях по  отпуску  питьевой воды и приему   сточных вод  при определении границ сетей приоритет отдается положениям  пунктов 13,14 Правил  № 167.

 Поскольку в спорных правоотношениях владельцем сетей, примыкающих к жилому дому, является ТСЖ «Ломоносова, 64», граница эксплуатационной ответственности должна определяться по балансовой принадлежности объектов инженерной инфраструктуры.

Суд правомерно обязал ответчика заключить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с указанием в качестве границы эксплуатационной ответственности точки подключения к водопроводной магистрали по ул. Р. Люксембург и точки подключения к канализационному коллектору по пр. Ломоносова.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку  между сторонами отсутствовал преддоговорной спор, а имело место уклонение ответчика от заключения акта разграничения эксплуатационной ответственности, и суд, признав требования истца о понуждении к заключению данного акта обоснованными,  должен был определить границы как указано в иске, и был не в праве исследовать и определять границы иным образом, основан на неправильном толковании норм права. Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  Ответчик вправе заявить свои возражения не только посредством направления протокола разногласий истцу, но и при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» возражал  против редакции акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, предложенной истцом. При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно дал оценку спорным условиям акта  и возражениям МУП «Водоканал».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу № А05-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Ломоносова, 64»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев