Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А13-15092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Следовательно, как правильно отмечено судом, положения Закона об ипотеке ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304               ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем Кошиковой О.Н. взыскателю по акту от 09.10.2012, следовательно, с указанной даты взыскатель является законным владельцем заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 28 036 517 руб. 96 коп. внесены предпринимателем на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет погашения задолженности ООО «Северный металл» по платежному поручению от 19.12.2012 № 172, то есть после приобретения взыскателем права владения имуществом.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, выразившееся в изъятии имущества и его передаче взыскателю, на дату перечисления заявителем денежных средств было уже осуществлено и взыскатель приобрел право на данное имущество, положения пункта 1                 статьи 60 Закона об ипотеке о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество применению не подлежат.

Довод предпринимателя о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ, регулирующих отношения между продавцом и покупателем, и об отсутствии в связи с этим оснований для применения пункта 60 постановления № 10/22, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, по своей сути является эквивалентом договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы о том, что первоначальные действия судебного пристава-исполнителя Ганичевой Н.С. по обращению в отдел Управления Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности Кузьмина А.А. на здание и земельный участок, расположенные по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 52А, подтверждают обоснованность правовой позиции предпринимателя Соколова И.В., изложенной в заявлении об оспаривании действий ответчика и в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ошибочно обратился в отдел Управления Росреестра с указанным заявлением, следовательно, ответчик подтвердил неправомерность своих действий, совершенных 20.12.2012, на которых заявитель обосновал свои требования.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество совершены ответчиком в соответствии с положениями пункта 3 части 2             статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, являются правомерными и не нарушают прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ суд обоснованно отменил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в лице отдела по городу Череповцу и Череповецкому району совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:129, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 35:21:0401009:0129:08699, установленный определением от 24 января                   2013 года, так как сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона об ипотеке, ГК РФ в их совокупности, не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу № А13-15092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Соколова Игоря Витальевича – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова