Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А13-12462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обладал полномочиями по взиманию платежей с жильцов домов в спорный период, в деле отсутствуют. Сам факт сбора с жильцов платы ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60                ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств перечисления ответчиком денежных средств, полученных от жильцов домов, истцу в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная сумма 13 617 руб. 44 коп. подлежит в соответствии со статьей 1102 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, как лица, имеющего право на ее получение в соответствии с заключенными договорами управления

Неверное правовое обоснование истцом требования о взыскании денежных средств в качестве последствия недействительности части сделки не может являться основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленный в материалы дела оспариваемый истцом договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009 не содержит перечень домов, передаваемых в управление ответчику, в связи с чем, требование истца о признании недействительной части сделки, сформулированное им как требование «признать недействительной в части ничтожную сделку, в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 01 марта 2010 года многоквартирные дома по адресам: город Сокол, улица Менделеева, д. 47, 49, в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 01 апреля 2010 года многоквартирный дом по адресу: город Сокол, улица Менделеева, д. 53», не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия самой оспариваемой части сделки, поэтому в указанной части требований истцу правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения прав собственников помещений, ее податель вышел за пределы рассматриваемого спора.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля                 2013 года по делу № А13-12462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова