Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А13-12462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-12462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Душичевой О.А. по доверенности от 28.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» Рыбакова М.В. по доверенности от 04.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу                          № А13-12462/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1053500593662, далее – ООО «Строительная компания») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Соколсервис» (ОГРН 1093537000248, далее – ООО «Соколсервис») о признании недействительной в части ничтожную сделку - договор управления от                        01 ноября 2009 года, заключённый между ООО «Соколсервис» и                                ТСЖ «Возрождение», в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 01 марта 2010 года многоквартирные дома по адресам: город Сокол, улица Менделеева, д. 47, 49, в той части, в которой она позволяет не исключать из него с 01 апреля 2010 года многоквартирный дом по адресу: город Сокол, улица Менделеева, д. 53; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО «Соколсервис» в пользу ООО «Строительная Компания» денежные средства в размерах:                   2898 рублей 14 копеек перечисленных собственником жилого помещения № 5, многоквартирного дома № 47 по улице Менделеева города Сокол, в счёт оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года;                   4314 рублей 89 копеек перечисленных собственником жилого помещения                   № 15, многоквартирного дома № 49 по улице Менделеева города Сокол в счёт оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года:                   3398 рублей 93 копеек перечисленных собственником жилого помещения №16, многоквартирного дома № 49 по улице Менделеева города Сокол в счёт оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года:                 3005 рублей 48 копеек перечисленных собственником жилого помещения № 6, многоквартирного дома № 53 по улице Менделеева города Сокол в счёт оплаты за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с 01 апреля 2010 года по 01 марта 2011 года, всего в сумме 13617 рублей 44 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее - ТСЖ «Возрождение»).

Определением суда от 14.01.2013 ТСЖ «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромрегионгаз».

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением суда от 18.04.2013 с учетом определения от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Соколсервис» в пользу ООО «Строительная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 617 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Соколсервис» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 617 руб. 44 коп. истцом не заявлялось. Между тем без законных на то оснований судом взысканы денежные средства именно по данному основанию. В ходе судебного заседания данные основания не обсуждались, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить свои соответствующие доводы и доказательства. Решения общего собрания ТСЖ «Возрождение» о выходе из его состава домов № 47, 49, 53 по ул. Менделеева не проводилось, изменений в учредительные документы (в частности в устав) не вносилось. Таким образом, нет оснований для внесения изменений в договор управления от 01.112009, заключенный между                      ООО «Соколсервис» и ТСЖ «Возрождение». Апеллянт считает, что основания считать, что ООО «Соколсервис» совершены действия по незаконному обогащению за счет истца отсутствуют, так как заключая договора, неся затраты по обслуживанию и содержанию общего имущества спорных жилых домов ООО «Соколсервис» не могло приобрести или сберечь имущество за счет ООО «Строительная компания», которая таких действий не производила, а значит не несла затрат. Истец не указал, с какого момента действуют заключенные им договора управления. У истца отсутствуют договора на приобретение коммунального ресурса, соответственно отсутствует возможность предоставлять коммунальные услуги и осуществлять управление многоквартирными домами № 47, 49, 53 по ул. Менделеева, а, следовательно, отсутствуют и основания для предъявления платы собственникам и нанимателям этих домов. Договора, заключенные ООО «Соколсервис» с                  ТСЖ «Возрождение», с ресурсоснабжающими организациями не были оспорены истцом в установленном порядке, следовательно последним истцом не доказано совершение апеллянтом неправомерных действий. Истец не указал, какие его имущественные или неимущественные права нарушены действиями ответчиков или какой ущерб причинен именно ему, таким образом, возникает вопрос, имеются ли основания у истца для обращения в суд.                                ООО «Соколсервис» считает, что договоры управления многоквартирным домом и протоколы общего собрания собственников помещений домов № 47, 49, 53 по ул. Менделеева не могут быть положены в основу принятого решения, так как не являются доказательствами, поскольку договора подписаны только одной из сторон, а именно ООО «Строительная компания», отсутствует подпись другой стороны договора, собственников или их представителя, обязательный реквизит любого договора (без подписей сторон договор считается незаключенным), а в протоколах отсутствует общая площадь жилых помещений и площадь помещений, собственники которых участвовали в собрании, соответственно не представляется возможности установить имелся ли кворум при принятии решений, отсутствует указание на лицо, являющееся инициатором собрания, нет указания на присутствие представителя администрации города Сокола как собственника муниципальных квартир и на то кем являются лица подписавшие протоколы общего собрания, нет подтверждения их полномочий на подписание документов. Также податель жалобы считает, что обжалуемым решением нарушаются права собственников спорных жилых помещений, поскольку денежные средства, уплаченные ими за услуги без их уведомления перечислены в другую организацию, которая в случае предъявления исковых требований непосредственно к гражданам сохраняет возможность к повторному их взысканию.

Представитель ООО «Соколсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Строительная компания» в отзыве и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Возрождение» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе, домах, расположенных по адресам: г. Сокол, ул.Менделеева, № 47, 49, 53, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; об утверждении названия - ТСЖ «Возрождение»; об утверждении устава товарищества.

Между ТСЖ «Возрождение» и ООО «Соколсервис» 01.11.2009 заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов ТСЖ «Возрождение».

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 47, 49, 53 по адресу: г. Сокол,                                   ул. Менделеева, 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010 соответственно, приняты решения о выходе из ТСЖ «Возрождение», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации истца, о заключении договора управления с истцом в редакции, предложенной управляющей организацией.

В соответствии с вышеуказанными решениями между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах № 47, 49 и 53 (01.03.2010 и 01.04.2010 соответственно) заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым истец осуществляет управление данными домами.

О принятых решениях ООО «Соколсервис» извещен, что подтверждается отметками о принятии на уведомлениях от 18.02.2010, от 15.03.2010, от 01.04.2010.

Несмотря на принятые решения, ООО «Соколсервис» в спорный период продолжал выставлять собственникам помещений счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего часть счетов, была ошибочно оплачена собственниками помещений.

Неправомерные действия ООО «Соколсервис» по выставлению счетов и получению платы за содержание и ремонт общего имущества послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ закреплено право собственников жилья на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Факт одностороннего отказа собственников жилья от исполнения договора управления в отношении спорных многоквартирных домов и выбора новой управляющей компании - ООО «Строительная компания» подтверждается протоколами решений общих собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах от 16.02.2010, 04.02.2010 и 17.03.2010.

Поскольку материалами дела подтверждено принятие общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 47, 49, 53 по адресу: г. Сокол, ул.Менделеева решений о выходе из ТСЖ «Возрождение» и выборе иного способа управления многоквартирным домом, следует полагать, что правоотношения, возникшие между ТСЖ «Возрождение» и ответчиком из договора управления многоквартирными домами от 01.11.2009, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами               № 47, 49, 53 по адресу: г. Сокол, ул.Менделеева, прекратились с момента принятия соответствующих решений.

Из  материалов дела следует, что между истцом и открытым акционерным обществом «Газпромрегионгаз» 11.01.2010 заключен договор на техническое обслуживание.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 13 617 руб. 44 коп. получены ответчиком от граждан за услуги, оказанные собственникам многоквартирных домов открытым акционерным обществом «Газпромрегионгаз», в том числе: 2898 рублей 14 копеек перечисленных собственником жилого помещения № 5, многоквартирного дома № 47 по улице Менделеева города Сокол, в счёт оплаты за техническое обслуживание за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года; 4314 рублей 89 копеек перечисленных собственником жилого помещения № 15, многоквартирного дома № 49 по улице Менделеева города Сокол в счёт оплаты за техническое обслуживание за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года:                          3398 рублей 93 копеек перечисленных собственником жилого помещения № 16, многоквартирного дома № 49 по улице Менделеева города Сокол в счёт оплаты за техническое обслуживание за период с 01 марта 2010 года по 01 марта                 2011 года: 3005 рублей 48 копеек перечисленных собственником жилого помещения № 6, многоквартирного дома № 53 по улице Менделеева города Сокол в счёт оплаты за техническое обслуживание за период с 01 апреля                  2010 года по 01 марта 2011 года.

Таким образом, не являясь управляющей организацией, ответчик в указанный период собирал с жильцов домов платежи, а полученные денежные средства не перечислило истцу.

В процессе рассмотрения дела истец представил соответствующие счета-квитанции, выставляемые жильцам дома, в которых получателем денежных средств указан ответчик, не являющийся стороной