Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-2681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитулы Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу № А05-2681/2013 (судья                Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Капитулы Вячеслава Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности.

Решением суда от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Капитула В.И. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения утратил статус индивидуального предпринимателя.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Капитула Вячеслав Иванович до 21.03.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304290103000100. На основании полученной лицензии серии ДА № 082367 (регистрационный номер АСС-29-201085) со сроком действия с 28.04.2010 по 28.04.2015 ответчик оказывал транспортные услуги.

В соответствии с приказом начальника управления от 16.01.2013 № 17-АТ в связи с произошедшим 30.12.2012 дорожно-транспортным происшествием с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак К634НН 29, владельцем которого является предприниматель Капитула В.И., в период с 29.01.2013 по 25.02.2013 административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности ответчика. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2013 № 37/99, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- для водителя Федорова И.А. не составлен график работы (сменности) на линии на декабрь 2012 года, что является нарушением пункта 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15);

- в графике работы (сменности) водителей на октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года отсутствуют дата утверждения графиков предпринимателем, а также сведения, в какой период времени указанные графики доведены до водителей автобусов, что является нарушением пункта 4 Положения № 15;

- при установленном водителям автобусов суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у водителей Латухина А.Н., Короткова А.Н., Новикова И.В. составила менее               12 часов, чем нарушены требования пункта 25 Положения № 15;

- из 25 автобусов, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, ни одно транспортное средство не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности».

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Вепревым А.И. в отношении ответчика составлен протокол от 12.03.2013 № 77 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Капитулы В.И. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011                         № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон              № 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и»     пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В пункте 3 Положения № 15 определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные данным Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения № 15.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливаются время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 25 Положения № 15 закреплено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Подпунктами «ж» и «з» пункта 4 Положения № 280 предусмотрено, что использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, являются лицензионными требованиями.

Материалами дела, в частности актом проверки от 22.02.2013 № 37/99, объяснениями ответчика от 12.03.2013, протоколом от 12.03.2013 № 77 об административном правонарушении и другими доказательствами, представленными управлением, подтверждается нарушение Капитулой В.И. требований осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией, данное нарушение названным лицом не оспаривается. Кроме того, в объяснениях от 12.03.2013 Капитула В.И. указал, что с выявленными нарушениями полностью согласен. В апелляционной жалобе доводов относительно установленного управлением события правонарушения не содержится.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины Капитулы В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он утратил статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно