Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А13-784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в числе которых имеется и право на защиту.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на место и время совершения административного правонарушения, на конкретный участок дороги, на котором образовался снежный вал, а также указания его размеров, местоположения снежного вала по отношению к пешеходному переходу, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, информации о получателе штрафа не может являться существенным условием для отмены данного постановления при подтверждении обстоятельств допущенного нарушения надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем сведений о времени и месте совершения вменяемого обществу правонарушения, так как в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства дела, факт правонарушения, имеются ссылки на положения ГОСТ Р 50597-93, содержится решение о применении административного наказания.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана информация о протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как доказательств, подтверждающих составление в отношении заявителя иных протоколов об административных правонарушениях, обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что ГОСТ Р 50597-93 содержит более 60 самостоятельных требований (пунктов), часть из которых не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34               КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае пункт ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого вменяется обществу, указан в протоколе об административном правонарушении (пункт 3.1.8 ГОСТ Р                50597-93).

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП  РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений                                              статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно, несоблюдение указанных требований не только создает угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователей улиц города, что недопустимо, но и  исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Ответчиком не допущено нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по  статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу № А13-784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина