Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А44-902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода.

В целях выполнения возложенных на него функций МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (заказчик) заключило с ЗАО «НСАХ» (исполнитель) договор на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода со сроком выполнения с 01.01.2013 по 10.10.2014.

Согласно пункту 1.2 договора вид, объем, периодичность, условия  выполнения работ определяются в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

К числу выполняемых исполнителем работ согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 приложения 1 к договору относятся: механизированная чистка (сгребание снега) с проезжей части улиц и дорог, погрузка и вывоз снега с пешеходных переходов с целью обеспечения зоны видимости.

В названном приложении к договору указано, что улица Германа входит в перечень улиц Великого Новгорода, на которых обществом производятся уборочные работы.

Приложением 2 к договору установлены критерии оценки уборочных работ в зимний период, согласно пункту 3.4.3 которых при выполнении работ по уборке дорожных покрытий снег сгребается и сметается в валы на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня, в прилотковой части дороги, ширина которых не более 1,0 м; определено, что после формирования снежного вала производится его раздвижка на остановках общественного транспорта и пешеходных переходах для прохода пассажиров и пешеходов на ширину 2,0-2,5 м; при этом не допускается  формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, ближе пяти метров до и после пешеходного перехода.

Согласно пункту 3.4.3 приложения 2 к договору, предусматривающего критерии контроля и качества работ по уборке территорий Великого Новгорода в зимний период, формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров до пешеходного перехода и за ним.

Пунктом 4.2 приложения 2 к договору предусмотрено, что контроль за выполнением работ по комплексной уборке городских территорий и оценку качества уборки территории осуществляют специалисты заказчика (общества).

Таким образом, ЗАО «НСАХ» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями указанного выше договора возложен на общество.

Следовательно, довод общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину ЗАО «НСАХ», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по договору на выполнение работ именно общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Заявляя указанный довод, общество не учитывает, что объективная сторона правонарушения, ему вмененного, заключается не в конкретном действии по формированию снежного вала в запрещенном месте, а в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц Великого Новгорода.

Приложением 1 к договору установлены требования к выполнению работ, в том числе зимней уборке территорий города, определено, что вывоз снега с городских территорий осуществляется круглосуточно.

При этом в пункте 3.3.7 приложения 1 указано, что в период обильных снегопадов в первую очередь снег вывозится в том числе с посадочных площадок общественного транспорта, мест ожидания на остановках, наземных пешеходных переходов, с территорий улиц и дорог, которые подлежат первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой и перечень которых утверждается постановлением администрации Великого Новгорода.

Судом установлено, что в соответствии с Перечнем улиц и площадей Великого Новгорода, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.11.2012 № 5346 «Об уборке и содержании территорий Великого Новгорода в зимний период 2012/2013 года», улица Германа включена в перечень улиц, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, под снежным валом понимается накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5 м, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия. Соответственно, снежная насыпь, образовавшаяся на пешеходном переходе на улице Германа, в районе дома № 29, Великого Новгорода, является снежным валом, формирование которого, как и нахождение на пешеходном переходе, запрещено.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в дни проведения проверки соблюдения заявителем порядка уборки улиц Великого Новгорода осадки в виде снега практически не прекращались, не исключает факта наличия как события вмененного обществу правонарушения, так и его вины в совершении данного правонарушения, поскольку пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597- 93 запрещено формирование снежных валов на пешеходных переходах независимо от погодных условий и цикла снегоуборочных работ.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что на момент проверки не был окончен процесс снегоочистки улиц города. Как правильно отмечено судом, сдвигание снега как промежуточный этап входит в технологический процесс по удалению (вывозу) снега с улиц, вместе с тем на пешеходном переходе в принципе запрещено формирование снежного вала, который затрудняет движение, препятствует ему, независимо от цикла выполненных снегоуборочных работ.

При таких обстоятельствах довод общества о недоказанности правонарушения ввиду отсутствия замеров снежного вала правомерно не принят судом во внимание, поскольку формирование снежного вала не допускается ГОСТ Р 50597-93 на пешеходном переходе независимо от его размера.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель  не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП  РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений                                              статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно, несоблюдение указанных требований не только создает угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователей улиц города, что недопустимо, но и  исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Довод общества о неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается в представленном в материалы дела уведомлении от 29.01.2013, полученном обществом в этот же день, управление уведомило общество о рассмотрении 01.02.2013 в 10 часов 10 минут дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, возбужденного определением от 11.01.2013 № 53 АА 023532, разъяснив обществу в данном уведомлении его права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако 01.02.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителей общества, который вручен заявителю 04.02.2013 за входящим номером 314, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме управления от 01.02.2013.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08.02.2013, содержится в протоколе от 01.02.2013 об административном правонарушении, который вручен обществу 04.02.2013.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 08.02.2013 в отсутствие заявителя, так как представитель общества на рассмотрение материалов административного производства в управление также не явился.

При этом доказательств невозможности явки представителей либо ходатайства об отложении рассмотрения возбужденного административного дела заявитель в адрес ответчика не направил.

Ссылка общества на то, что в полученном им 29.01.2013 уведомлении отсутствовало конкретное указание на составление протокола об административном правонарушении в этот день, что воспрепятствовало ему реализовать свои права, гарантированные КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку заявитель  имел возможность реализовать права лица, в отношении которого возбуждено административное дело, гарантированные ему положениями КоАП РФ, однако такой возможностью общество не воспользовалось. Доказательств наличия препятствий к реализации таких прав обществом суду первой инстанции не представлено, судом при рассмотрении данного дела не выявлено.

Довод представителя заявителя о том, что рапорт от 11.01.2013 составлен старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Зениным А.Н., а определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2013 вынесено госинспектором ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Тихомировым А.Н., не имеет правого значения для настоящего спора, так как не влияет на правомерность привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении не в отношении конкретного лица – ЗАО «НСАХ», а по факту выявленного нарушения.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении общества административного расследования, поэтому в рассматриваемом случае при вынесении определения от 04.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не мог разъяснить представителю общества его права и обязанности, поскольку на тот момент лицо, ответственное за состояние дороги, еще не было установлено.

При таких обстоятельствах данный довод заявителя не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по  статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля