Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А05-1710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц и является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности составляет один год и на настоящий момент не истек, отклоняется апелляционным судом.

Правовая позиция, изложенная в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10 изложена правовая позиция, допускающая применение годичного срока давности привлечения к ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем деле защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые общество привлечено к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждает и то, что обращение в административный орган направлено не потребителем, а Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Следовательно, довод жалобы о годичном сроке давности привлечения к ответственности, в связи с тем, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, подлежит отклонению, исходя из существа допущенного правонарушения и отсутствия конкретных доказательств нарушения прав потребителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                 2013 года по делу № А05-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Судья                                                               

      В.И. Смирнов