Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А13-2626/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор уступки прав требования от 17.09.2009 между                     ООО «Автотранс» и ООО «Комстрой» и договор уступки права требования от 10.03.2010 между ООО «Комстрой» и ООО «Промстрой» не содержат указания на конкретные обязательства, являющиеся основанием возникновения передаваемого права. При этом представленный акт сверки расчетов между ООО «Автотранс» и ООО «Мега-Транс» по состоянию на 31.08.2007 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ссылки именно на данный акт сверки в договорах уступки не содержится. Кроме того, в акте указано начальное сальдо в размере 5 000 000 руб. и отсутствует указание на договоры займа, по которым, как считает заявитель, право требования задолженности с ООО «Триумф» передано ему и которые представлены им в материалы дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, следует, что по договору цессии между цедентом и цессионарием должна быть правовая определенность, которая должна быть выражена в предмете.

Поскольку из текста договоров уступки прав требования от 17.09.2009, от 10.03.2010 не следует правовой определенности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров цессии.

Ввиду незаключенности договоров уступки права требования от 17.09.2009, от 10.03.2010 у ООО «Комстрой» и впоследствии                                        у ООО «Промстрой» не возникло право требования задолженности к должнику, соответственно данное  право не могло быть передано Обществу по договору уступки от 20.10.2010.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 АПК РФ, заявитель в обоснование правомерности своих требований обязан представить суду допустимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае оригиналы договора уступки права требования от 20.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 № 120, уведомления о состоявшейся уступке, направленного в адрес ООО «Триумф», третейского соглашения от 18.01.2011 Обществом суду не представлены.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам заявителя об утрате оригиналов документов, поскольку доказательств представления оригиналов документов, опосредующих уступку права требования, для обозрения во Втором арбитражном апелляционном суде в настоящем деле не имеется. Доказательств, подтверждающих обстоятельства и факт утраты указанных документов, заявителем не предъявлено. Сведения о том, что подлинники договора уступки права требования от 20.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 № 120, уведомления о состоявшейся уступке обозревались при рассмотрении спора третейским судом, в решении третейского суда не отражены. В материалах третейского дела, которое обозревалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2012, также содержатся лишь копии указанных документов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, другой стороной договора уступки права требования от 20.10.2010, а также иными сторонами третейского соглашения от 18.01.2011 данные документы суду также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Включение в реестр требований кредиторов требования кредитора в отсутствие подлинных документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания данного требования должником, при оспаривании иными кредиторами должника достоверности представленных заявителем доказательств, не может быть признано допустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования правомерны и включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Общества уполномоченным органом и участником должника Болотовой М.В. заявлялось о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2010 № 120, уведомления о состоявшейся уступке, третейского соглашения от 02.11.2010, решения третейского суда, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, соответствия времени их фактического изготовления дате, указанной в них.

Ввиду непредставления заявителем оригиналов перечисленных выше документов со ссылкой на их утрату суд был лишен возможности провести в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации  соответствующую судебную экспертизу.

Вместе с тем судом установлено, что в судебном заседании третейского суда, состоявшемся 22.02.2011, принимали участие директор                                    ООО «Автокомплекс» Моронов С.Л., директор ООО «Триумф» Дубов С.Л., директор ООО «Промстрой» Карпенко Д.Л., данные лица поименованы в решении третейского суда от 22.02.2011.

Судом также установлено, что ранее, а именно 09.08.2010,                              ООО «Промстрой» обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Триумф» о взыскании задолженности в сумме 21 053 414 руб.      84 коп., ссылаясь в обоснование исковых требований на приведенный ранее договор уступки права требования от 10.03.2010, заключенный с                         ООО «Комстрой» (дело № А82-8824/2010-43). Определением суда от 29.10.2010 производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Впоследствии ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Триумф». Определением суда от 05.10.2011 производство по заявлению ООО «Промстрой» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи и части 3 статьи 151 АПК РФ. Как следует из определения суда, в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2011, присутствовал представитель должника – директор Дубов С.Л., участвовавший  и в судебном заседании при рассмотрении спора третейским судом 22.02.2011,  вместе с тем ни должник, ни ООО «Промстрой» в судебном заседании в арбитражном суде 05.10.2011 на факт заключения договора уступки прав требования от 20.10.2010, дополнительного соглашения к данному договору от 02.11.2010 не ссылались, о принятии третейским судом решения от 22.02.2011 о взыскании с ООО «Триумф» задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. в пользу ООО «Автокомплекс» руководитель должника не указывал. Директор должника возражений относительно заявленного ООО «Промстрой» требования также не заявлял.

Кроме того, судом принято во внимание, что в имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах ООО «Автокомплекс» за 2010 год, первый квартал 2011 года и первое полугодие 2011 года спорная задолженность по договору уступки от 20.10.2010 в составе дебиторской задолженности не отражена. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Автокомплекс» за 2010 год (откорректированному) размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 4320 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2011 - 6424 тыс. руб., на конец первого полугодия 2011 года - 9054 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что рассматриваемый договор уступки права требования от 20.10.2010 имеет признаки изготовления «задним числом», проверить которые путем назначения экспертизы не представилось возможным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих правомерность требования ООО «Автокомплекс» к ООО «Триумф», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 14.05.2013, которым ООО «Автокомплекс» отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84 коп., следует признать законным и обоснованным. Апелляционные жалобы ООО «Автокомплекс» и ООО «Автотранс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая        2013 года по делу № А13-2626/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова