Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А13-2626/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» Кошутиной Т.В. по доверенности от 15.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Барашковой Е.А. по доверенности от 22.10.2013 № 10, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Погосяна Григория Аркадьевича представителя Беляевой В.В. по доверенности от 18.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Маврикий» Дудниковой Н.В. по доверенности от 11.01.2013, от Болотовой Марины Вениаминовны представителя Юлиной Ю.А. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-2626/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»            (ОГРН 1103525008619; далее - ООО «Автокомплекс», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1063525025035, далее – ООО «Автотранс») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления       ООО «Автокомплекс» о включении задолженности в размере 21 053 414 руб.        84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1033500052915, далее – ООО «Триумф», должник).

В обоснование жалобы ООО «Автокомплекс» указывает на неправомерный отказ суда во включении требования Общества, основанного  на договоре уступки права требования от 20.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее –                   ООО «Промстрой») и ООО «Автокомплекс» и подтвержденного вступившим в законную силу решением третейского суда от 22.02.2011, в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Триумф» в заявленном размере. Указывает, что должник сумму долга не оспаривает, возражений против включения требования ООО «Автокомплекс» в реестр требований кредиторов не заявляет. Кроме того, по мнению Общества, право  ООО «Автокомплекс» на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. подтверждается определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А82-8824/2010-43. Считает ошибочным вывода суда первой инстанции о незаключенности договоров цессии от 17.09.2009, от 10.03.2010.

ООО «Автотранс» в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда от 14.05.2013 выводы суда о незаключенности договоров уступки права требования от 17.09.2009, от 10.03.2010. Указывает, что стороны договора цессии от 17.09.2009 не имели заблуждений относительно предмета договора, уступаемое право согласовано сторонами, данный договор исполнен. Ссылается на то, что договору уступки прав требования от 10.03.2010 дана оценка в определении  Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2011 по делу № А13-4448/2010, при этом оснований для признания договора незаключенным судом не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Автокомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу                               ООО «Автотранс».

Представитель ООО «Автотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы и согласился с доводами ООО «Автокомплекс».

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.

Представитель Болотовой Марины Вениаминовны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маврикий» (далее – ООО «Маврикий») поддержал доводы апеллянтов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между ООО «Автотранс» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (Заемщик) (правопредшественник истца, далее – ООО «Мега-Транс») заключен договор денежного займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать  Заемщику денежные средства в заем в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик возвратить указанную сумму займа в установленный пунктом 2.2 договора срок. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2006 № 767 на сумму 5 000 000 руб., от 17.01.2007 на сумму 5 000 000 руб., от 05.02.2007                  № 130 на сумму 14 000 руб., от 12.02.2007 № 175 на сумму 769 руб. 36 коп., от 13.02.2007 № 186 на сумму 13 645 руб. 48 коп., от 13.03.2007 № 289 на сумму от 3 500 000 руб., от 20.04.2007 № 442 на сумму 25 000, письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 20.04.2007 № 442.

По договору займа от 26.12.2006 и платежному поручению от 06.02.2007 (с учетом письма об уточнении назначения платежа (т. 6, л. 22))                                 ООО «Автотранс» (Заимодавец) предоставило ООО «Мега-Транс» (Заемщик) займ в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2007.

Кроме того, 02.04.2007, 17.04.2007, 08.06.2007 между ООО «Автотранс» (Заимодавец) и ООО «Мега-Транс» (Заемщик) заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму 8 500 000 руб. Срок возврата денежных средств по данным договорам установлен не позднее 31.12.2007. В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 02.04.2007 № 365 на сумму 1 000 000 руб., от 17.04.2007 № 424 на сумму 3 500 000 руб., письмо ООО «Автотранс» об изменении назначения платежа (т. 6, л. 29), платежное поручение от 09.06.2007 № 682 на сумму 4 000 000 руб., письмо ООО «Автотранс» об изменении назначения платежа            (т. 6, л. 32),

Впоследствии между ООО «Автотранс» и ООО «Мега-Транс» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007, согласно которому задолженность ООО «Мега-Транс» перед ООО «Автотранс» составляет 21 053 414 руб. 84 коп.

По договору уступки права требования от 17.09.2009 ООО «Автотранс» (Цедент) передало ООО «Комстрой» (Цессионарий) право требования задолженности с ООО «Мега-Транс» (Должник) в сумме 21 053 414 руб.                   84 коп. (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ООО «Комстрой» (Цедент) по договору уступки прав требования от 10.03.2010 уступило ООО «Промстрой» (Цессионарий) право требования задолженности с ООО «Мега-Транс» в размере 21 053 414 руб.                                               84 коп.

ООО «Мега-Транс» 22.12.2009 переименовано в ООО «Триумф», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между ООО «Промстрой» и ООО «Автокомплекс» 20.10.2010 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Промстрой» уступило ООО «Автокомплекс» свои права и обязательства кредитора по получению с ООО «Триумф» денежных средств в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. О состоявшейся уступке должник извещен уведомлением (т. 6, л. 42).

Решением третейского суда от 22.02.2011, избранного сторонами для разрешения сторонами конкретного спора на основании третейского соглашения от 02.11.2010, соглашения о порядке образования третейского суда для разрешения конкретного спора от 18.01.2011, протокола согласования кандидатуры третейского судьи от 08.02.2011, с ООО «Триумф» в пользу                 ООО «Автокомплекс» взыскано 21 053 414 руб. 84 коп.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2011 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Галунина Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2011                   ООО «Триумф» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержд?н Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011 № 217.

ООО «Автокомплекс» 28.11.2011 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 ООО «Автокомплекс» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение суда от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований и отказал в удовлетворении заявления о включении 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылается на договор уступки прав требования от 20.10.2010, заключенный с                             ООО «Промстрой», по которому к ООО «Автокомплекс» перешло право требования задолженности с ООО «Триумф» в сумме 21 053 414 руб. 84 коп., а также решение третейского суда от 22.02.2011, которым указанная сумма долга взыскана с должника в пользу Общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на  пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05, требование  кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Поскольку в данном случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2011 не выдавался, данное решение не может считаться безусловным подтверждением правомерности требования Общества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,