Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А66-2508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пояснений, в чем именно заключается несоответствие документации организации, у Министерства отсутствуют правовые основания для предъявления требования об исправлении данной документации.

Помимо этого, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемого решения в этой части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 предписания от 31.01.2013                № 04, согласно которому организации необходимо в срок до 31.03.2013 в соответствии со статьей 39 Закона № 209-ФЗ провести внутрихозяйственное охотустройство (представить заключенный договор о проведении).

Согласно названной статье внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 10).

Из статьи 40 Закона № 52-ФЗ следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (часть 12). В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (часть 13). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 14).

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 (далее –Порядок № 559).

Заявителем после заключения охотхозяйственного соглашения от 04.08.2011 № 35 внутрихозяйственное  охотустройство в порядке, установленном данным приказом, не производилось (проект внутрихозяйственного устройства от 2004 года таковым не является, так как изготовлен до вступления в силу Порядка № 559 и не отвечает всем требованиям, установленным Порядком).

Вмененные заявителю нарушение статьи 39 Закона № 209-ФЗ, выразившееся в непроведении внутрихозяйственного охотустройства, суд апелляционной инстанции считает доказанными.

Следовательно, требование предписания о проведении охотустройства является правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу № А66-2508/2013 отменить в части удовлетворения требований общественной организации «Калязинское  районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 102690000388) о признании  недействительным пункта 2 предписания государственного охотничьего инспектора Тверской области Маврычева В.И. от 31.01.2013 № 04, вынесенного в отношении общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов».

В удовлетворении требований общественной организации «Калязинское  районное общество охотников и рыболовов» о признании  недействительным предписания государственного охотничьего инспектора Тверской области Маврычева В.И. от 31.01.2013 № 04 в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                        от 10 апреля 2013 года по делу № А66-2508/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева