Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А66-7480/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 117), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Каждое из этих требований  оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.

В абзаце первом пункта 24 Постановления № 63 указывается, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим за счет средств Предприятия по платежному поручению от 11.02.2013 № 85 произведена уплата государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В свете изложенного у суда отсутствовали основания для освобождения Уполномоченного органа от возмещения судебных расходов, понесенных должником, а также возврата государственной пошлины Предприятию из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки расходы Предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с  Уполномоченного органа в пользу должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от               18 апреля 2013 года по делу № А66-7480/2012 в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Бежецкое районное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства» 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова