Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А66-7480/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июля 2013 года г. Вологда Дело № А66-7480/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу № А66-7480/2012 (судья Першина А.В.),
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013, которым признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 1086906000015, далее – Предприятие, должник) в пользу Уполномоченного органа денежных средств в сумме 1 326 163 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с требованиями налогового органа от 28.04.2012 № 1063, от 28.04.2012 № 1066, от 04.07.2012 № 1778 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Уполномоченный орган обязанности по возврату Предприятию в месячный срок с момента вступления определения суда в законную силу 1 326 163 руб. 85 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия Уполномоченного органа по применению мер принудительного взыскания в связи с неисполнением должником требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа обусловлены положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ссылается на то, что в случае непринятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика возможность принудительного взыскания задолженности была бы утрачена. Указывает, что оспариваемая сделка не повлекла изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, о нарушении прав кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном для требований о выплате заработной платы, и кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим не заявлено. При этом права заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») не будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства будут направлены на погашение текущих требований в деле о банкротстве Предприятия. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается также на то, что Уполномоченному органу на момент списание денежных средств не было известно о наличии у Предприятия иных кредиторов, в отношении которых у должника имелись неисполненные денежные обязательства, поскольку заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) ему не направлялось. Просит отменить определение суда от 18.04.2013, отказать конкурсному управляющему Предприятия в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий должника Даниленко Анатолий Владимирович в представленном в суд отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.07.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 12.10.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Даниленко А.В. Решением суда от 24.01.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В. Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом Предприятию выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1063 по состоянию на 28.04.2012 со сроком исполнения до 22.05.2012, № 1066 по состоянию на 28.04.2012 со сроком исполнения до 22.05.2012, № 1778 по состоянию на 04.07.2012 со сроком исполнения до 24.07.2012. В связи с неисполнением должником указанных требований Уполномоченным органом приняты решения от 13.06.2012 № 1457, 1460, от 07.08.2012 № 2065 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании данных решений Уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения от 13.06.2012 № 1339, 1340, 1343, от 07.08.2012 № 1918, о списании со счета должника денежных средств в бесспорном порядке. Судом установлено, что за период с 18.06.2012 по 27.07.2012 в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет со счета Предприятия списаны денежные средства в размере 1 326 163 руб. 85 коп. Полагая, что списание в бесспорном порядке денежных средств со счета должника в указанном размере нарушает очередность погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием. Определением суда от 18.02.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Пушкино». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом. В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и установления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Поскольку списание денежных средств в бесспорном порядке со счета должника осуществлялось в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления (в период с 18.06.2012 по 06.09.2012), для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установления того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности ОАО «Тверьэнергосбыт» в сумме 5 727 204 руб. 53 коп. Требование Уполномоченного органа в сумме задолженности, списанной в бесспорном порядке, как правильно указал суд, не являлось текущим. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Если бы требование Уполномоченного органа не было удовлетворено путем списания денежных средств с расчетного счета должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи. Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления инкассовых поручений для исполнения в банк Уполномоченному органу не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ОАО «Тверьэнергосбыт», не принимаются апелляционным судом. Поскольку предметом оспаривания является сделка по списанию денежных средств со счета должника, которое производилось в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то наличие либо отсутствие у Уполномоченного органа сведений о неплатежеспособности должника в данном случае правового значения не имеет. Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки по списанию денежных средств в виде возложения на Уполномоченный орган обязанности возвратить Предприятию полученные по сделке денежные средства. Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при принятии судебного акта судом допущена ошибка при распределении судебных расходов по настоящему спору. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А13-2483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|