Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А52-4926/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приставом в рамках других исполнительных производств, в том числе возбужденных в более ранние периоды, также не свидетельствуют о соблюдении ответчиком в рассматриваемом случае сроков исполнения, установленных названным Законом, и совершением всех действий, предусмотренных этим Законом.

  Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует признать, что оспариваемое бездействие ответчика до момента вынесения им постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по рассматриваемому исполнительному производству, не может быть признано соответствующим Закону № 229-ФЗ.       

  В то же время проверка законности указанных постановлений не входит в предмет заявленных требований, поэтому доводы общества, касающиеся законности и обоснованности действий судебного пристава, связанных с вынесением этих постановлений, подлежат отклонению.  

  Оснований считать, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено гораздо позднее 17.12.2012 (том 1, лист 29), у суда также не имеется.

 Обосновывая данный довод, общество ссылается на штрих-коды, проставленные на этом постановлении и на постановлении от 17.12.2012 о приостановлении исполнительного производства (том 1, лист 27).

 В то же время это утверждение заявителя общества является предположительным, поскольку каких-либо оснований для вывода о незаконности постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении от 14.01.2013 у суда не имеется (том 1, лист 26).

  Законность постановления судебного пристава от 17.12.2012 о приостановлении исполнительного производства в рамках данного спора также не подлежит проверке.

   Действия судебного пристава, совершенные в период с 21.11.2012 по 17.12.2012 в рамках исполнения рассматриваемого исполнительного производства, опровергают утверждение заявителя о бездействии ответчика в указанный период. По общему правилу, установленному Законом об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства исполнительные действия не совершаются.

   Таким образом, доводы общества о незаконности бездействия ответчика в период с 21.11.2012 по 28.12.2012 не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

   Вместе с тем основания считать, что превышение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона № 229-ФЗ (исчисляемого в том числе с 27.04.2012, за период с 27.04.2012 по 20.11.2012), вызвано наличием объективных причин, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

   В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное совершение исполнительных действий обусловлено каким-либо обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава и (или) особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

 Соответствующих доводов и доказательств не приведено и управлением.

Заявитель считает, что нарушение судебным приставом срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ, в совокупности с непринятием всех мер по исполнению исполнительного документа и отсутствии объективных препятствий к этому, необоснованно затягивает исполнение судебного акта и нарушает право общества на своевременное получение денежных средств, взысканных судом с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В постановлении от 12 февраля 2013 года № 12781/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

  Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава Бибиковой Е.М.  за период с 27.04.2012 по 21.11.2012 подлежит признанию незаконным.

  Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

        Сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительно листе, выданным Арбитражным судом Псковской области в рамках дела            № А52-3541/2011, суду не представлено. В то же время на конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, общество не указывало.

         В заявлении об уточнении требований общество указывало на то, что способом восстановления нарушенных прав является взыскание убытков, возмещение морального вреда (том 1, лист 93). Между тем такие требования не могут быть рассмотрены судом в рамках данного спора, кроме того, ни размер убытков, ни размер морального вреда заявителем не определены и документально не обоснованы.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным возложить на управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных заявителя исходя из полномочий УФССП, предусмотренных действующим законодательством.

        Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу № А52-4926/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бибиковой Елены Михайловны  за период с 27.04.2012 по 20.11.2012.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» отказать.

  Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт».

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи 

     Т.В. Виноградова    

     А.Ю. Докшина