Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дополнительных соглашений были бы достигнуты те же самые правовые последствия, что и при отказе от договора, и Должнику и его кредиторам не были бы причинены убытки в виде стоимости платы за пользование водным                     объектом за период с августа 2010 года по май 2012 года.

 Довод заявителя о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отсутствовали, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании подателем жалобы указанной нормы права и положений пунктов 7, 8, 10 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Мнение арбитражного управляющего о том, что о дате и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего, не были извещены представитель собрания кредиторов Должника (представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгинова Светлана Ивановна – решение собрания кредиторов от 10.12.2012) и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», членом которой является Чепурная Л.Ф., противоречит материалам дела       (том 22, листы 30, 36).

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чепурной Л.Ф. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта       2013 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина