Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по             делу № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство»                    (ОГРН 1062901066535; далее - Общество), являясь конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее – Завод, Должник), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обратилось в арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности Должника с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Завода Чепурной Любови Фридриховны, выразившееся в не заявлении отказа от договора водопользования от 06.10.2008 № 41 АРХ, и ходатайством об отстранении Чепурной Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2013 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Завода Чепурной Л.Ф., выразившиеся в уклонении от использования полномочий по отказу от исполнения договора водопользования от 06.10.2008 № 41 АРХ, заключенного Должником и Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области, и отстранил Чепурную Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Чепурная Л.Ф. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы,          суд вышел за пределы заявленных Обществом требований и не применил статью 102 Закона о банкротстве, подлежащую применению в данном случае. Полагает, что основания для отстранения конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отсутствовали. Ссылается на то, что о дате и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего, не были извещены представитель собрания кредиторов Должника и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», членом которой является Чепурная Л.Ф.

Конкурсный кредитор Завода – общество с ограниченной ответственностью «Регрус» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали приведенные в ней доводы.

Общество направило в апелляционный суд письменные возражения на жалобу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что представитель собрания кредиторов Завода – представитель уполномоченного органа Мальгинова С.И. была уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего заявления Общества. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением   от 05.04.2010 по настоящему делу Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чепурной Л.Ф. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобой и ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской      Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении     действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2008 Департаментом природных ресурсов Архангельской области (правопредшественник Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области) и Заводом (водопользователь) заключен договор водопользования № 41 АРХ, по условиям которого Департамент, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил водопользователю в пользование реку Повракулка (бассейн реки Северная Двина) с целью забора (изъятия) водных ресурсов. Срок действия договора установлен с 10.10.2008 до 31.12.2017    (пункт 31 договора).

В пункте 7 договора стороны согласовали объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов с разбивкой по кварталам, а в пункте 9 договора определили размер платы за пользование водным объектом в                                 сумме 100 458 руб. 78 коп. в 2008 году и 401 835 руб. каждый последующий год.

Согласно пункту 10 договора платежной базой является объем допустимого забора (изъятия), а платежным периодом признается квартал.

В пункте 15 договора установлено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанными пунктами договора дополнительными соглашениями к нему от 17.04.2009, 31.08.2009, 23.10.2009, 24.03.2010                 и 12.05.2010, прошедшими государственную регистрацию, стороны согласовали размер платы равный 0 руб. в связи с остановкой деятельности Завода.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 по делу № А05-3245/2012 по иску Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области к Должнику договор водопользования от 06.10.2008     № 41 АРХ расторгнут, с Завода в федеральный бюджет взыскано 954 380 руб. 03 коп., в том числе: 803 670 руб. платы за пользование водным                     объектом, 150 710 руб. 03 коп. пеней, а также 26 087 руб. 60 коп. государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 по делу № А05-15956/2012 по иску Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области к Должнику с Завода в федеральный бюджет    взыскано 39 741 руб. 92 коп. платы за пользование водным объектом                   и 1855 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество, обращаясь с настоящей жалобой, сослалось на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие ведения Заводом хозяйственной деятельности, не заявил отказ от договора водопользования от 06.10.2008 № 41 АРХ, чем причинил Должнику и его кредиторам реальные убытки в размере 994 121 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершенные конкурсным управляющим действия (бездействия) по не отказу от исполнения спорного договора и не инициированию подписания к договору дополнительных соглашений об установлении размера платы, равного 0 руб., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника, а также повлекли за собой причинение убытков Заводу и его кредиторам, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что суд в данном случае вышел за пределы заявленных Обществом требований и не применил подлежащую применению статью 102 Закона о банкротстве, отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 названной правовой нормы управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Чепурная Л.Ф. отказ от исполнения договора водопользования                     от 06.10.2008 № 41 АРХ не заявила, в связи с чем Должнику и его кредиторам причинены убытки в виде взысканной платы за пользование водным                     объектом и пеней.

Апелляционный суд не согласен с мнением заявителя о том, что на дату его назначения конкурсным управляющим (31.08.2010) истек срок для заявления отказа от договора, поскольку в законе не содержится указания на пресекательный характер трехмесячного срока.

Более того, в силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора. Последствием такого отказа может быть лишь предъявление стороной              по договору, в отношении которого заявлен отказ, убытков, вызванных       таким отказом, но не возобновление действия спорного договора должника (пункт 4 статьи 102 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий кроме прочего не инициировал подписание к договору дополнительных соглашений об установлении размера платы, равного 0 руб., суд не вышел за пределы заявленных Обществом требований, а указал, что при подписании таких