Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А44-8192/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-8192/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «БНВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист консалтинг» о взыскании задолженности в сумме 281 756 руб., пеней в размере 6456 руб. 91 коп., а также в размере 21 руб.                    52 коп. в день по день фактического исполнения обязательства по договору уступки прав (цессии) от 25.01.2012, также о взыскании расходов на представительство в суде, исходя из стоимости часа представителя 1190 руб.            50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (ОГРН 1025300794090, далее – ООО «БНВ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрист консалтинг» (ОГРН 1115321004842, далее – ООО «Юрист консалтинг») задолженности в сумме 281 756 руб. и пени в размере 6456 руб. 91 коп., а также в размере                  21 руб. 52 коп. в день по день фактического исполнения обязательства по договору уступки прав (цессии) от 25.01.2012. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на представительство в суде, исходя из стоимости часа представителя 1190 руб. 50 коп.

Решением суда от 25 января 2013 года с ООО «Юрист консалтинг» в пользу ООО «БНВ» взыскано 296 977 руб. 17 коп., в том числе: задолженность - 281 756 руб., пени - 6456 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины -                  8764 руб. 26 коп. Также с «Юрист консалтинг» в пользу ООО «БНВ» взысканы пени в размере 21 руб. 52 коп. в день, начиная с 27 ноября 2012 года по день фактической оплаты задолженности. ООО «Юрист консалтинг» 29 января 2013 года обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «БНВ» о признании договора уступки прав (цессии) от 25.01.2012 недействительным, а также с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31 января 2013 года документы заявителю возвращены.

ООО «Юрист консалтинг» с решением и определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и определение суда первой инстанции, принять встречное исковое заявление и удовлетворить содержащиеся в нем требования, признать договор уступки прав (цессии) от 25.01.2012 недействительным. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ходатайства о принятии встречного иска и переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства заявлены ответчиком до вынесения решения по первоначальному иску. Встречное исковое заявление ООО «Юрист консалтинг» отправлено в преде­лах срока, а именно 24 января 2013 года почтовым отправлением, о чем свидетельствует штемпель на квитанции в арбитражный суд. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку встречный иск ответчика был возвращен, суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не переходил, это привело к принятию неверного судебного акта. Апеллянт также указывает на то, что он не имеет сведений о надлежащем исполнении ООО «БНВ» своих договорных обязательств по договору субподряда, следова­тельно, не представляется возможным однозначно определить предмет по оспари­ваемому договору цессии. Данное обстоятельство позволяет ответчику заявить о введении его в заблуждение при заключении оспариваемого договора. В договоре от 25.01.2012 не указано также на обстоятельство, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная компания» (далее -          ООО «ВНСК») производится процедура банкротства, реестр кредиторов закрыт, и ООО «Юрист консалтинг» не имеет возможности, учитывая объем требований кредиторов и состояние активов должника, полу­чить то, что он полагал при заключении договора цессии. При таких обстоятельствах сделка должна быть признана притворной, поскольку ее истинной целью являлось получение с ООО «Юрист консалтинг» средств в обход процедуры банкротства, которые должник - ООО «ВНСК» - должен был, при надле­жащем исполнении обязательств со стороны ООО «БНВ», чего сделано не было, заплатить ООО «БНВ». Податель жалобы считает, что договор цессии должен быть признан недействительным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рамках искового заявления ООО «БНВ» также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представительство в суде, исходя из стоимости часа представителя 1190 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ в случае, если суд не разрешил вопрос о судебных расходах в решении по делу, то до вступления этого решения в законную силу он вправе принять дополнительное решение о распределении судебных расходов.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку требование о взыскании расходов на представительство в суде заявлено в исковом заявлении, то Арбитражный суд Новгородской области должен был рассмотреть данное требование в окончательном судебном акте, либо вынести дополнительное решение по делу.

Так как заявленные требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции не рассмотрел, апелляционный суд определением от 20.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «БНВ» (цедент) и                                  ООО «Юрист консалтинг» (цессионарий) 25.01.2012 заключён договор об уступке права требовани, в соответствии с которым цессионарий принял права в сумме 352 196 руб. 05 коп. по договору субподряда от 07.09.2011, заключенному между истцом и ООО «ВНСК».

В силу пункта 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит цеденту оплату 281 756 руб. в срок до 01.02.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренную договором цессии от 25.01.2012 денежную сумму в размере 281 756 руб. не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, договор цессии от 25.01.2012 соответствует нормам, касающимся формы, содержания и порядка заключения договоров соответствующего вида (статьи 382, 384, 388, 389 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 договора цессии от 25.01.2012 предусмотрена обязанность цессионария в качестве оплаты за уступаемое право (требование) уплатить цеденту сумму в размере 281 756 руб. Срок оплаты - до 01.02.2012.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком стоимости уступаемого права (требование) в указанной выше сумме в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 281 756 руб. задолженности по договору цессии от 25.01.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере 6456 руб. 91 коп. за период просрочки оплаты с 01.02.2012 по 26.11.2012, а также начислять пени 21 руб. 52 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора цессионарий несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку договором предусмотрена уплата пени по день фактического исполнения обязательства, требования истца о начислении пени 21 руб. 52 коп. до дня фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительно истцом  заявлено требование  о взыскании расходов на представительство в суде, исходя из стоимости часа представителя 1190 руб.               50 коп.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает требования истца  о взыскании расходов на представительство в суде, исходя из стоимости часа представителя 1190 руб. 50 коп. не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 31.01.2013 поступивший в Арбитражный суд Новгородской области от ответчика встречный иск с приложенными к нему доказательствами, возвращен последнему на основании части 4 статьи 228                  АПК РФ, как поданный по истечении установленного арбитражным судом срока.

Как следует из апелляционной жалобы, и ответчик не отрицает, что 24.01.2013 встречный иск и дополнительные документы в суд не поступили, поскольку указанные документы были сданы на почту последним только 24.01.2013.

Встречный иск и документы к нему от ООО «Юрист консалтинг» поступили в суд 29.01.2013, то есть по истечении срока, установленного определением суда от 03.12.2012, и после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с нормами части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не совершившие необходимых для своей защиты процессуальных действий.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31.01.2013 соответствует приведенным правовым нормам, следовательно, отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его