Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А05-2140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грунта в качестве изолирующего материала, можно использовать шлаки, строительные отходы, битый кирпич, известь, мела, штукатурку, древесину, стеклобой, бетон, керамическую плитку, гипс, асфальтобетон, соду и др. Эти же материалы могут использоваться и в летний период.

Довод подателя жалобы о том, что эксплуатация свалки с нарушением санитарных правил является временной и вынужденной мерой со стороны Общества  не является основанием для  освобождения заявителя от административной ответственности.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.05.2012 года № ВК-03-03-36/6231,  поскольку разъяснения, данные указанном в письме не относятся к рассматриваемой ситуации.

Письмо от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231 не содержит рекомендаций по применению СанПиН 2.1.7.1322-03 и СП 2.1.7.1038-01.

   Названное письмо регулирует вопросы о возможных отклонениях при обустройстве свалок по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов от норм, предусмотренных СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию». Нормы СНиП 2.01.28-85 не распространяются на проектирование полигонов захоронения радиоактивных отходов, полигонов для твердых бытовых отходов и накопителей нетоксичных промышленных отходов.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие какого-либо вреда, причиненного нарушением требований при осуществлении  деятельности по обращению с отходами.

Между тем из имеющихся в деле материалов усматривается, что имело место складирование отходов вблизи действующей автомобильной дороги, ведущей к д. Ворзогоры, доступ на территорию свалки не ограничен.  Свалка расположена на болоте, что является нарушением правил размещения объектов хранения отходов и может повлечь ухудшение экологической обстановки в соответствующем районе. Отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки,  бытовые отходы на свалке не уплотняются изолирующим слоем грунта и не обезвреживаются должным образом, что также может привести к возникновению и распространению инфекционных и паразитарных заболеваний людей и животных.

Кроме того, поводом для проведения проверки послужила жалоба жителя Онежского района Архангельской области на нарушение Обществом санитарных и экологических требований, что также не свидетельствует об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований, связанных с хранением отходов производства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                    2013 года по делу № А05-2140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» -  без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова