Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А05-5149/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в арбитражный суд объективных доказательств, свидетельствующих об оказании  истцу услуг  в рамках  договора от 01.01.2004  на указанную сумму,  истец правомерно заявил требование об обратном  взыскании  53 000 руб.

Доводы ответчика о том, что  правоотношения сторон  продолжались, на данную сумму  им были оказаны услуги по другому договору,  но по тем же видам работ, поэтому 53 000 руб.  учтены им в счет их оплаты, не принимаются во внимание.

Представленные  ответчиком в апелляционную инстанцию доказательства, а именно  договоры с открытым акционерным обществом «Котласский ЦБК»,  открытым акционерным обществом «Группа «Илим», счета-фактуры, акты и платежные поручения,  не  содержат сведений о том, что  Предприниматель оказал  Обществу  услуги на 53 00 руб. по договору  от 01.01.2004 в полном объеме. Данные документы регулируют  правоотношения  иных лиц  по другим работам и услугам.

Факт заключения и подписания дополнительного соглашения  от 02.03.2012 № 1 к договору  от 01.01.2004  ответчик в апелляционной инстанции не отрицал.

 Согласно  названому дополнительному соглашению  стороны расторгают договор от 01.01.204. Исполнитель  принимает на себя обязательство вернуть  заказчику  ранее перечисленную предоплату в размере 53 000 руб. При этом  основанием для расторжения договора  стороны в пункте 1 дополнительного соглашения указали на  незаинтересованность заказчика  в результате   услуги. Стороны пришли к соглашению  о расторжении договора  без исполнения исполнителем обязанностей,  предусмотренных договором.

Таким образом,  оснований для отказа вернуть  перечисленные ему  истцом денежные средства в размере 53 000 руб.  и одностороннего зачета указанной суммы  в счет  оплаты  работ по другим договорам у ответчика   не имелось. Иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также считает обоснованным требование истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время суд  не может согласиться с представленным в деле расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения  периода просрочки.

Согласно  пункту 1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 13.03.2012 по 05.04.2012 в  размере 270 руб. 89 коп.

В данном случае, проценты подлежат начислению после расторжения договора, а именно с 13.03.2012, поскольку стороны установили конкретную дату  исполнения  ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует отказать, поскольку до даты расторжения договора на стороне ответчика отсутствовала обязанность по возврату аванса.

Таким образом,  исковые требования  подлежит  частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 по делу № А05-5149/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Юрия Васильевича (ОГРН 304290432300151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес»  (ОГРН 1032901470865)  53 000 руб.  долга, 270 руб. 89 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами,  2130 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова