Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А13-802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

барьерами получение такой лицензии не возможно заранее, а предусмотрено только в условиях уже осуществления такой деятельности, и в строго регламентированные сроки.

В связи с этим, апелляционная инстанция  считает, что внесение изменений в лицензию относительно нового адреса терапевтического отделения в спорный период оказалось для Больницы невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при указанных условиях обстоятельств.

Страховая компания не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в спорный период   граждане, в пользу которых заключен договор на оказание медицинских услуг, получили медицинскую помощь.

В связи с данными обстоятельствами положения пункта  5.5.3 приложения  № 3 к договору  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  от 22.02.2011 № 19  и пункта 5.5.3  приложения  № 8 к Порядку организации и проведения медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230,  к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая объективно сложившиеся ситуацию, отсутствие вины Больницы в ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с лицензированием,  суд  первой   инстанции правомерно обязал  Страховую компанию исполнить договор.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал отсутствие его вины в несвоевременном получении лицензии, поскольку все действия по ее получению предприняты им после проверки, проведенной ответчиком, апелляционная инстанция не принимает ввиду его недоказанности. Терапевтическое отделение Больницы переехало в здание по адресу: г.Устюжна, ул.Интернациональная, д. 46 в начале сентября 2012 года, проверка начата ответчиком 20 сентября 2012 года.  Таким образом, переезд терапевтического отделения в указанное здание фактически совпадает с началом проверки.  В материалах дела имеется лишь доказательство даты  выдачи Больнице  лицензии на осуществление терапевтической медицинской деятельности по адресу: г. Устюжна, ул. Интернациональная, д. 46. Доказательств даты обращения Больницы за выдачей данной лицензии в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неуказание судом первой инстанции на взыскание суммы долга за счет средств фонда обязательного медицинского страхования апелляционная инстанция отклоняет. Спорным договором предусмотрена оплата ответчиком истцу оказанных медицинских услуг за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Иного источника финансирования оплаты оказанных медицинских услуг данный договор не содержит. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость указания в судебном акте, за счет каких средств,  взыскивается задолженность. Кроме того, фонд  обязательного медицинского страхования стороной спорного договора не является, отношения по перечислению денежных средств между ним и ответчиком урегулированы иным способом. Фонд обязательного медицинского страхования также  не являлся стороной по настоящему спору, поэтому в судебном акте не может быть разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Участие фонда обязательного медицинского страхования в настоящем деле в качестве третьего лица позволяет ответчику в дальнейшем урегулировать с ним отношения в части спорных денежных сумм.

Довод подателя жалобы о том, что истцом заключение ответчика по результатам медико-экономического контроля в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не обжаловано, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  реальная защита   нарушенного права истца в данном конкретном случае возможна таким способом защиты права, как взыскание долга.

Иные доводы жалобы в силу установленных обстоятельств не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу № А13-802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ – Мед» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко