Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А13-802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Коршиковой Н.Ф. по доверенности от 18.02.2013 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ – Мед» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу № А13-802/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» (ОГРН 1033500750843, далее - БУЗ «Устюженская ЦРБ», Больница) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в лице Вологодского филиала (далее -  Страховая компания) о взыскании задолженности в сумме 1 598 122 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Вологодской области.

Решением суда от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Страховая компания  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Заявляет, что вывод суда о том, что целью медико-экономического контроля является установление фактов неоказания лечебно-профилактических услуг гражданам, является неправильный. Ссылается на то, что Приложением  № 8 к Порядку организации и проведения медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, установлен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо ее уменьшения. В соответствии с пунктом  5.5.3 приложения №  8 основанием  для отказа в оплате медицинской помощи  является несоответствие данных лицензии  на осуществление медицинской деятельности фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого рода деятельности. Согласно пункту  5.5.3 приложения  № 3 к договору  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  от 22.02.2011 № 19 за  данное нарушение предусмотрена санкция в виде неоплаты оказанных услуг в размере 100 %.  Считает, что истец не доказал отсутствие его вины в несвоевременном получении лицензии, поскольку все действия по ее получению предприняты им после проверки, проведенной ответчиком. Указывает, что истцом заключение ответчика по результатам медико-экономического контроля в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не обжаловано.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно указал, что взыскивая сумму долга, суд должен был указать на ее взыскание за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалоб отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом МСК «Шексна-М» - страховая медицинская организация (правопредшественник ответчика) и муниципальным учреждением здравоохранения «Устюженская ЦРБ» - организация (впоследствии переименовано в БУЗ «Устюженская ЦРБ») 22.02.2011 был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  № 19 в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2011, от 11.04.2011, от 01.08.2011, от 27.12.2011,от 23.12.2011, от 30.12.2011, от 11.01.2012 (далее - договор).

По указанному договору Больницей в сентябре - декабре 2012 года оказывалась медицинская помощь (медицинские услуги) застрахованным лицам  в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС).

Больница выполнила свои обязательства по договору и за оказанные медицинские услуги направила ответчику счета для оплаты: счет от 04.10.2012 № 00110128214 за сентябрь 2012 года на сумму 1 903 361 руб. 46 коп., счет от 06.11.2012 № 00110128314  за октябрь 2012 года на сумму 2 863 263 руб. 86 коп., счет от 05.12.2012 № 00110129014 за ноябрь 2012 года на сумму 3 007 925 руб. 63 коп., счет от 04.01.2013 № 00110129414  за декабрь 2012 года на сумму 3 090 273 руб. 85 коп., всего на общую сумму 10 864 824 руб. 80 коп. 

Ответчик не оплатил оказанные истцом медицинские услуги за период с сентября по декабрь 2012 года в общей сумме 1 598 122 руб. 70 коп. по основанию - «включение в реестр счетов случае оказания медицинской помощи по видам медицинской деятельности, отсутствующим в действующей лицензии медицинской организации».

Отказ ответчика оплатить оказанные Больницей застрахованным гражданам медицинские услуги послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Договор на оказание медицинской помощи является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, правомерность требований об оплате услуг подлежит установлению по правилам главы 39 ГК РФ, согласно которым основанием для отказа Больнице  в оплате дополнительных медицинских услуг может являться лишь факт их не оказания или ненадлежащего оказания.

Отказ  Страховой компании   от оплаты предъявленных счетов, вызванный обстоятельством временного оказания услуг не по месту, указанному в  лицензии на оказание  медицинских услуг арбитражный суд апелляционной инстанции находит неправомерным, противоречащим статье 310 ГК РФ.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии с Конституцией Российской Федерации    (статья 41).

Способы реализации прав граждан на охрану здоровья и получение медицинской помощи закреплены в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи,

Согласно подпункту  «а» пункта 1 части 1 статьи 16  Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) застрахованные лица при наступлении страхового случая имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи в объеме, установленной базовой программой обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом III «Источники финансового обеспечения оказания медицинской помощи» постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 №  856 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации  бесплатной медицинской помощи на 2012 год» за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказываемая в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы и предусматривающей первичную медико-санитарную, специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, а также обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации, том числе, в случаях инфекционных болезней, за исключением болезней, передающихся половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции, синдрома приобретенного иммунодефицита.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства   Российской Федерации от о 21 октября 2011 года № 856, органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу статьи 20 Закона № 326-ФЗ, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Согласно уставу Больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

По состоянию на сентябрь 2012 года Больница имела лицензию от 28.06.2012 № ЛО-35-01-000998, на медицинскую деятельность, в том числе по терапии, адрес осуществления данной медицинской деятельности в лицензии указан: г. Устюжна, пер.Кузнечный, д. 3.

Между Больницей (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экран» (подрядчик) 15.02.2012 заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания терапевтического отделения, расположенного по адресу: г. Устюжна, пер. Кузнечный, д. 3.

Капитальный ремонт здания должен быть выполнен не позднее 01.07.2012 (пункт 2.2 контракта).

Между тем, сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту об изменении сроков ремонта до 27.08.2012.

Однако и в указанный срок работы по контракту выполнены не были.

Данные факты подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили причиной для переезда в начале сентября 2012 года терапевтического отделения в помещение стационара по адресу: г. Устюжна, ул. Интернациональная, д.46.

Соответственно, истец продолжал осуществлять оказание терапевтической медицинской помощи населению по адресу нахождения стационара. Данный адрес в качестве места оказания терапевтических услуг в ранее выданной лицензии не указан.

Истец ссылается на наличие лицензии на оказание медицинских стационарных услуг по адресу: г.Устюжна, ул.Интернациональная, д.46.

Ответчик данный факт не опроверг. В материалах проверки, проведенной ответчиком, в том числе и в отношении стационара по адресу ул.Интернациональная, д.46, сведений об осуществлении стационарной медицинской помощи по указанному адресу в отсутствие у истца на это лицензии, не содержится.

Договор об оказании медицинских услуг в спорный период являлся действующим.

В  спорный период Больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления Устюженского муниципального района Вологодской области для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у Больницы в спорный период отсутствовали основания отказать в предоставлении медицинской помощи.   

Больницей были предприняты меры по получению лицензии на оказание терапевтической медицинской деятельности по  адресу: г.Устюжна, ул.Интернациональная, д.46.

БУЗ «Устюженская ЦРБ» оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.11.2012  № 35.ВЦ.03.000 М 001157.11.12 на новое помещение.

Больнице 21.12.2012 выдана лицензия № ЛО-35-01-001154 на осуществление медицинской деятельности по адресу: г.Устюжна, ул.Интернациональная, д.46.

Следует отметить, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на новое помещение, а также получение лицензии на осуществление терапевтической медицинской деятельности по новому  адресу требуют определенного периода времени.

Действующим законодательством не урегулирован вопрос о действиях медицинского учреждения, осуществляющего лицензируемую деятельность, в ситуации, которая имела место в рассматриваемом судом случае: когда медицинская деятельность по объективным причинам не может оказываться по прежнему адресу, а по новому адресу в связи с установленными административно-правовыми