Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А44-7829/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта для современного использования.

Статьей 44 Закона № 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

На основании части 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Частью 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьей 46 Закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

В силу части 3 статьи 63 Закона № 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Исходя из положений указанных норм, объекты культурного наследия должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия. При этом исполнение владельцем памятника истории и культуры действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных компетентным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ, возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона № 73-ФЗ.

Согласно охранному обязательству от 21.012.2012 № 104 (т. 1, л. 139) предметом охраны является здание в целом, его объемно пространственная структура, фасады в целом, планировка, интерьеры, чердак.

На основании пункта 3.4.5 без письменного разрешения «Госоргана» заявитель не вправе изменять внешний и внутренний архитектурный облик памятника и его планировочную структуру.

Из письма Комитета культуры Новгородской области от 24.09.2012                  № 4086 следует, что орган охраны памятников считает недопустимым расширение дверных проемов на указанном объекте культурного наследия, поскольку это ведет к нарушению предмета охраны данного объекта (т. 1,                  л. 73). Такую же позицию на момент судебного разбирательства занял Департамент.

Таким образом, пункты 1-8 спорного предписания являются невыполнимыми. До выдачи оспариваемого предписания должностному лицу административного органа следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемого Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности без нарушения при этом норм Закона № 73-ФЗ.

В данном случае этого сделано не было.

В этой связи пункты 1-8 предписания подлежат признанию недействительными.

Применительно к остальной части обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает, что оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В пункте 9 предписания указано на нарушение пункта 6.27                                СНиП 21-01-97*, а именно в коридоре цокольного этажа поликлиники (современная часть здания) высота горизонтального участка эвакуации составляет 1.89 м вместо 2 м. Высота пути эвакуации уменьшена за счет прохождения под потолком коммуникаций отопления и водоснабжения.

Пунктом 10 предписания указано на несоответствие ширины горизонтального эвакуационного участка в коридоре второго этажа поликлиники 0,85 м вместо требуемого 1,2 м. Ширина уменьшена за счет устройства вентиляционного короба глубиной 40 см от пола до потолка.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более                15 чел. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Учреждения о том, что данные помещения введены в эксплуатацию в                       1994 году, поскольку это не может служить основанием для несоблюдения заявителем действующих требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности устранения замечаний по пунктам 9, 10 предписания Учреждением не представлено.

Довод жалобы о том, что спорные коридоры не являются путями эвакуации не может быть принят. Планы эвакуации у Учреждения отсутствуют, следовательно, подлежат применению общие правила отнесения проходов к путям эвакуации, что правомерно сделано административным органом.

Поскольку эвакуационные пути предназначены для беспрепятственного выхода людей из здания на всем их протяжении, довод жалобы о неправильном измерении сотрудниками административного органа высоты и ширины пути подлежат отклонению.

В пункте 12 предписания указано на применение в коридорах терапевтического отделения линолеума на горючей основе.

Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что замечания по данному пункту им в настоящее время исполняются, не может являться основанием для признания данного пункта незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требования заявителя частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для организаций) в размере 2000 руб., при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 руб.

При обращении заявителя в Арбитражный суд Новгородской области и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, чьим структурным подразделением является отдел надзорной деятельности по Крестецкому и Демьянскому районам управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новгородской области, в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля                 2013 года по делу № А44-7829/2012 отменить.

Признать недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» пункты 1-8 предписания главного государственного  инспектора ОГПН  Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Андреева Р.С. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.08.2012 №68/1/14.

В удовлетворении заявления государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Крестецкая центральная районная больница» о признании недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» пунктов 9-10, 12 предписания главного государственного инспектора ОГПН Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Андреева Р.С. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.08.2012 № 68/1/14 отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Крестецкая  центральная районная больница» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Крестецкая  центральная районная больница» государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере               3000 руб.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева