Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А44-7829/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А44-7829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахинов Н.В. и               Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Крестецкая Центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2013 года по делу № А44-7829/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Крестецкая Центральная районная больница» (ОГРН 1025301588498; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному государственному инспектору ОГПН Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Андрееву Роману Сергеевичу                 (далее – административный орган) о признании недействительными                    пунктов 1-10, 12 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.08.2012 № 68/1/14 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано. С заявителя в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме                  2000 руб.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен факт наличия у здания детского отделения Учреждения статуса объекта культурного наследия. Кроме того податель жалобы отмечает, что снижение высоты и ширины коридоров в отдельных местах за счет труб и системы вентиляции не является нарушением, замена линолеума уже проводится.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг указанные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вынесенное Арбитражным судом Новгородской области по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Департамента культуры и туризма Новгородской области (далее – Департамент) как второй стороны охранного обязательства на спорное здание, однако к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент не был привлечен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПРК РФ).

В связи с этим определением от 04 июня 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент.

Департамент в отзыве по делу поддержал позицию заявителя по вопросу невозможности исполнения пунктов 1-8 спорного предписания, связанных с расширением проемов, так как это приведет к нарушению охранного обязательства и объекта культурного наследия, которым является часть спорного здания.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам внепланового мероприятия по надзору за исполнением обязательных требований пожарной безопасности, в отношении Учреждения административным органом вынесено предписание от 14 августа 2012 года № 68/1/14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В пунктах 1-8 предписания указано на устранение нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемым к ширине эвакуационных выходов детского отделения больницы. Эвакуационные выходы детского отделения составляют от 0,84 м до 1 м, вместо требуемых 1,2 м.

В пункте 9 предписания указано на нарушение пункта 6.27                            СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), а именно в коридоре цокольного этажа поликлиники высота горизонтального участка эвакуации составляет 1.89 м вместо 2 м. Высота пути эвакуации уменьшена за счет прохождения под потолком коммуникаций отопления и водоснабжения.

Пунктом 10 предписания указано на несоответствие ширины горизонтального эвакуационного участка в коридоре второго этажа поликлиники 0,85 м вместо требуемого 1,2 м. Ширина уменьшена за счет устройства вентиляционного короба глубиной 40 см от пола до потолка.

В пункте 12 предписания указано на применение в коридорах терапевтического отделения линолеума на горючей основе.

Не согласившись с указанными пунктами предписания от 14 августа                 2012 года № 68/1/14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности Учреждение обратилось в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием должностное лицо административного органа обязало Учреждение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) устранить выявленные при проверке нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанный Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Должностное лицо административного органа в пунктах 1-8 предписания указало на нарушение Учреждением требований пожарной безопасности, предъявляемым к ширине эвакуационных выходов детского отделения больницы. Эвакуационные выходы детского отделения составляют от 0,84 м до 1 м, вместо требуемых 1,2 м.

Указанными пунктами предписания Учреждению фактически предложено переделать здание детского отделения (ранее тюремный комплекс кон.XVIII – нач.XIXв.в.).

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно охранным обязательством от 21.12.2012 № 104, комплекс тюремный – главное здание, кон.XVIII – нач.XIXв.в., расположенный в Новгородской области,                       п. Крестцы, ул. Краснова, д. 2, используемый под больницу, является объектом культурного наследия.

Также в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2004 и акт о приемке в эксплуатацию реконструированного существующего здания (спорного объекта культурного наследия) с пристройкой под детское отделение на 20 коек (т.1, л. 63-68).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника.

Частью 4 статьи 35 названного Закона установлено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного