Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Следовательно, для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) установлен специальный срок, когда сетевая организация обязана производить расчет стоимости с применением порядка определения объема услуг, предусмотренного абзацем четвертым пункта 15 (1) - не позднее 01.01.2013.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 01 января 2013 года обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности. До 01 января 2013 года гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) и сетевые организации вправе были перейти на использование в расчетах фактической мощности, если между ними было достигнуто соответствующее соглашение по этому вопросу.

Стороны по настоящему договору являются смежными сетевыми организациями.

Следовательно, положения абзаца 5 пункта 15 (1) Правил № 861 на них не распространяются.

Из анализа  названных выше норм  Правил № 861 с учетом изменений, вступивших в силу с 12.06.2012, во взаимосвязи с их прежней редакцией, следует вывод  о том, что с 12.06.2012  для спорящих сторон изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Для расчетов за оказанные услуги следует применять величину фактической, а не заявленной мощности, как было ранее. При этом объем заявленной мощности может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не может применяться для целей определения обязательств потребителя услуг по договору на передачу электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, пункт 15(1) Правил № 861 носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора и должен ими применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Довод истца о необходимости применения в расчетах объема заявленной мощности ввиду того, что индивидуальные тарифы для сетевых компании были сформированы исходя из указанной величины является ошибочным, поскольку, изменив порядок расчетов за услуги, законодатель оставил неизменным порядок расчета тарифов, о чем свидетельствует пункт  47 Правил № 861.

Таким образом, доводы подателя жалобы о правомерности определения объемов оказанных услуг с применением величины фактической  мощности  апелляционной инстанцией принимаются.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что иск подлежал удовлетворению ввиду следующего.

Общество, не согласившись с определением истцом объемов оказанных услуг с применением величины заявленной  мощности, представило расчет данных объемов с применением фактической мощности.

Приложения к данному расчету (графики нагрузки) свидетельствуют о том, что мощность ответчиком определялась в двух точках поставки (т.1, л.44-64).

В приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1-1/11 указаны 19 точек поставки и установленные в них 19 приборов учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что мощность Обществом определялась на основании двух «головных» приборов учета.

Однако в материалах дела  не имеется доказательств того, что стороны согласовали определение объема услуг по договору на основании показаний данных «головных» приборов учета.

Материалы дела вообще не содержат данных об указанных приборах учета, месте их установки, типах приборов.

О данных обстоятельствах представители истца заявляли при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Несмотря на это, ответчик  контррасчета  объема услуг с применением фактической мощности на основании данных приборов учета, согласованных в договоре,  суду не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки требованиям указанной выше нормы права, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что объем оказанных истцом услуг,  рассчитанный исходя из фактической мощности на основании данных приборов учета, согласованных в договоре,  изменится и составит меньший показатель, чем предъявлен ответчику к оплате.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что  истец, выступая  в качестве потребителя услуг со смежными сетевыми организациями, производит расчеты с исполнителями, исходя из фактической, а не заявленной мощности, не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года по делу № А05-280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко