Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А44-8563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 30.01.2013 № 227/02.

В тоже время суд первой инстанции установил, что истцом при подсчете размера причиненного вреда неправильно применены ставки, установленные Правилами №934.

Так, в соответствии с официальным текстом постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации № 17 от 25.04.2011, которым таблица 2 к Правилам № 934 изложена в новой редакции, размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 50 до 60 % установлен в размере              21 260 руб. на 100 км, свыше 60% - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер причиненного вреда должен определять исходя из ставки                        21 260 руб. за 100 км, а не 27 330 как применено истцом. Определенный таким образом размер причиненного вреда составляет 88 193 руб. 12 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что перевозимый Предпринимателем груз предназначался для работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с весенним паводком в Архангельской области, в силу чего разрешение на такую перевозку не оформлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 20 приказа Минтранса России от 27.08.2009       № 149 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», действовавшего в рассматриваемый период, временное ограничение движения в весенний период не распространялось:

на международные перевозки грузов;

на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов;

на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий;

на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, если транспортные средства, относящиеся к указанным категориям, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией и Правилами № 934.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что перевозка грузов производилась с целью предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.04.2011 заказчиком перевозки груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова». Документов, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова» действовало во исполнение указаний МЧС, не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в данном случае связано с недостаточной организацией деятельности Предпринимателя. Ответчик обязан был обеспечить выполнение требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем действующего законодательства при перевозке тяжеловесного груза в силу чрезвычайных обстоятельств и событий, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, грузоперевозчиком не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу № А44-8563/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач