Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А44-8563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу № А44-8563/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблокову Александру Васильевичу (ОГРНИП 308533103000028; далее - Предприниматель) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в сумме 105 797 руб. 90 коп.

Решением суда от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 88 193 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3527 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонил довод ответчика о том, что перевозимый Предпринимателем груз предназначался для работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с весенним паводком в Архангельской области;

- оформление разрешения на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, нормативными актами не предусматривалось;

- за груз, необходимый для предотвращения стихийного бедствия – наводнения отвечал сопровождающий представитель МЧС, никаких разрешительных документов ответчику не выдавалось;

- на ответчика, как перевозчика груза, необходимого для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, не распространяются ограничения, установленные приказом от 27.08.2009 № 149 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», приказом Минтранспорта России от 09.03.2011 № 21 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году» и постановлением Правительства Архангельской области от 01.03.2011 № 49 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области Правительством Архангельской области 01.03.2011 принято постановление               № 49-пп, которым в период с 08.04.2011 по 30.05.2011 введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых  с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Установка соответствующих временных знаков на автомобильных дорогах подтверждается письмом государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 12.05.2012 №1168/02.

При проведении весового контроля на стационарном посту весового контроля №1, расположенном на 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха в                     г. Котласе, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля», 17.04.2011 установлен факт перевозки груза принадлежащим Предпринимателю автотранспортным средством - тягачом марки DAF CF 85 (регистрационный знак B952BP53), с прицепом TRAILOR (регистрационный знак HC381353), следующим по маршруту движения «граница Вологодской области - г. Коряжма», с превышением установленных допустимых значений осевых нагрузок, о чем был составлен акт №9644 (л.д.3). Согласно данному акту фактически осевые нагрузки составили 5.77, 7.46, 5.68, 5.49 тонн, вместо допустимых 3.50 тонн.

Указанный акт подписан инспектором ГИБДД Манаковым А.В. и оператором поста весового контроля Чуриным Н.Н. Водитель Яблоков А.В. от подписания акта отказался без указания причин, о чем в акте имеется соответствующая отметка, заверенная подпись Чурина Н.Н. и печатью стационарного поста №1.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных «ВА-15» заводской №1256, 1257, признанных пригодными к применению и поверенных 24.09.2010 (свидетельства о поверке №114726, №114704, л.д. 6,7).

На основании сведений, указанных в акте от 17.04.2011 №9644, Агентством составлен расчет размера вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, на сумму 105 797,90 руб., в связи с чем Предпринимателю направлено уведомление от 31.08.2011 №83-ю о необходимости уплаты данной суммы в срок до 15.09.2012 (л.д.15-17).

Поскольку ответчиком плата в счет возмещения вреда в добровольном порядке не перечислена, Агентство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично  в сумме 88 193 руб. 12 коп., исходя из ставки 21 260 руб. за 100 км.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 17.04.2011 № 9644.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с Правилами №934 и допустимыми значениями осевых нагрузок, установленными постановлением Правительства Архангельской области 01.03.2011 №49-пп.

Расчет обоснованно произведен с применением индексов-дефляторов, установленных  распоряжениями Администрации Архангельской области от 31.05.2007 № 469р и от 15.07.2008 № 589р. Правильность определения протяженности маршрута движения Предпринимателя подтверждается письмом государственного казенного учреждения