Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А52-5043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил пожарной безопасности).

Согласно пункту 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Технического регламента исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться устройством молниезащиты зданий, сооружений и оборудования.

Инструкция по устройству молниезащиты распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленных коммуникаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности и предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

На основании раздела 3 рекомендаций по эксплуатационно-технической документации, порядку приемки в эксплуатацию и эксплуатации устройств молниезащиты к Инструкции по устройству молниезащиты устройства молниезащиты зданий, сооружений и наружных установок объектов эксплуатируются в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и указаниями данной Инструкции.

Задачей эксплуатации устройств молниезащиты объектов является поддержание их в состоянии необходимой исправности и надежности.

Для обеспечения постоянной надежности работы устройств молниезащиты ежегодно перед началом грозового сезона производится проверка и осмотр всех устройств молниезащиты. Проверки проводятся также после установки системы молниезащиты, после внесения каких-либо изменений в систему молниезащиты, после любых повреждений защищаемого объекта. Каждая проверка проводится в соответствии с рабочей программой. Результаты проверок оформляются актами, заносятся в паспорта и журнал учета состояния устройств молниезащиты. На основании полученных данных составляется план ремонта и устранения дефектов устройств молниезащиты, обнаруженных во время осмотров и проверок.

Для обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии созданы Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Согласно пункту 2.7.8 названных Правил для определения технического состояния заземляющего устройства должны проводиться визуальные осмотры видимой части, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерение параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Пунктом 2.7.13 Правил № 6 предусмотрено, что для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования должны производиться:

измерение сопротивления заземляющего устройства;

измерение напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством;

измерение токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей;

измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства.

Измерения должны выполняться в период наибольшего высыхания грунта. Результаты измерений оформляются протоколами.

В соответствии с нормами испытаний электрооборудования и аппаратов  электроустановок потребителей (приложение 3 к Правилам технической  эксплуатации электроустановок потребителей) измерение сопротивлений  заземляющих  устройств электроустановок  производятся ежегодно и  должно соответствовать значениям, приведенным в приложении 3.1 к Правилам  технической эксплуатации электроустановок потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к требованиям пожарной безопасности в части принятия превентивных мер по профилактике пожаров относится как устройство системы молниезащиты, так и проверка ее работоспособности в целях поддержания в состоянии необходимой исправности и надежности.

Проведение замеров заземляющего контура молниезащиты здания, его сопротивления является одним из методов проверки работоспособности заземляющего устройства, то есть той части  системы  молниезащиты, которую  невозможно проверить визуальным осмотром.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инструкция по устройству молниезащиты является ведомственным документом ненормативного характера и носит рекомендательный характер не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Несмотря на то, что данная Инструкция носит рекомендательный характер, в силу положений статьи 1 Закона № 69-ФЗ указанный документ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, предусматривающим специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Кроме того, обществу вменяется несоблюдение пункта 4 статьи 50 Технического регламента. При этом само по себе наличие устройства молниезащиты зданий без проверки его функциональности в силу вышеизложенных обстоятельств не обеспечивает в полной мере соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что обществу неоднократно выдавались предписания с требованием о проведении замеров заземляющего контура системы молниезащиты, установленной на здании по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Свободы, дом 25а (пункт 60 предписания от 26.11.2009 № 99/81/1-65, (пункт 17 предписания от  26.11.2010 № 111/1/79, предписание от 29.11.2011 № 158/1/1), однако данные предписания обществом не выполнены, соответствующие замеры не произведены, иные меры, направленные на проверку работоспособности установленной на принадлежащем  обществу здании  системы молниезащиты не осуществлялись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.2 постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от 20.12.2011 директор ОАО «Ростелеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением предписания от 29.11.2011 № 158/1/1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от 11.01.2013 установлена вина общества в невыполнении оспариваемого по данному делу  предписания  от  29.10.2012            № 214/1/1.

Указанные предписания в судебном порядке обществом не обжаловались.

С учетом изложенного требование отдела о проведении замеров заземляющего контура системы молниезащиты, установленной на принадлежащем обществу здании, расположенном по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Свободы, дом 25а, является законным.

Довод общества о превышении ответчиком компетенции в связи с выдачей предписания, связанного с нарушением правил эксплуатации электроустановок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в данном случае предписание выдано в отношении того электрооборудования (системы молниезащиты), устройство которого непосредственно связано с требованиями пожарной безопасности в сфере профилактики пожаров и отнесено Техническим  регламентом к способам исключения условий возникновения пожаров.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 29.10.2012 № 214/1/1 вынесено в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2013 года по делу № А52-5043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                   Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.А. Тарасова