Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-8407/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разных судов, в другие структурные подразделения. Данный факт подтвержден многочисленными судебными делами, в том числе и с участием Общества. В связи с этим зачисление денежных средств на командировочные расходы заблаговременно и на несколько командировок сразу является сложившейся практикой между указанными работниками и их работодателем. Как указано в приложении № 2 к Положению о служебных командировках работников Компании, в случае перечисления аванса на командировочные расходы на пластиковую карту работник вместе с авансовым отчетом и оправдательными документами должен представить копию платежного поручения о перечислении подотчетных сумм, заверенную своей подписью о их получении. Согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» оформление авансового отчета осуществляется подотчетными лицами в отношении выданных им денежных средств на административно - хозяйственные расходы. Таким образом, факт составления авансового отчета свидетельствует об отчете подотчетного лица за денежные средства, выданные ему ранее в порядке аванса. Платежными поручениями, в назначении платежа в которых указано на «перечисление командировочных расходов», составлением авансовых отчетов с приложением оправдательных расходов  в совокупности подтверждается и не вызывает сомнения тот факт, что командировочные расходы были понесены Компанией в виде соответствующих выплат своим работникам. При этом у суда нет оснований полагать, что сотрудники Компании, защищая ее интересы в суде, приезжают и участвуют в судебных заседаниях за свой личный счет без компенсации соответствующих расходов.

Несостоятельным суд признает довод Общества о том, что при направлении в командировку из г. Ярославля в г. Вологду (расстояние 200 км) представители Компании имели возможность вернуться домой в тот же день, поэтому выплата суточных необоснованна.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 2.1.9 Положения о служебных командировках работников Компании фактическое время нахождения в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия и выбытия, заверенным подписью должностного лица и печатью принимающей стороны.

Согласно пункту 1.7. указанного Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Командировочные удостоверения  не содержат отметок о выезде представителей Компании  в г. Вологду из г. Ярославля и их возвращении  в г. Ярославль  в один и тот же день..

Таким образом, в каждом случае работники Компании находились в командировке не менее 2 дней, в связи с чем выплата им суточных является обоснованной, а довод Общества о возможности работников вернуться домой в тот же день носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам. При этом сроки командировки в 2 дня были определены служебным заданием.

Позиция подателя жалобы относительно того, что поездка представителей истца из г. Ярославля в г. Вологду на судебное заседание на служебном транспорте не является служебной командировкой, ошибочна.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В настоящее время действует Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение о служебных командировках). Согласно пункту 3 данного Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Поездка представителей Компании в г. Вологду была связана с выполнением служебного задания вне места постоянной работы, работа указанных представителей не осуществляется в пути, не имеет разъездной характер и ограничивается определенным сроком.

Толкование подателем жалобы понятия «командировка» со ссылкой на Положение о служебных командировках является вольным изложением указанного документа и противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерности   предъявления  к возмещению расходов  по приобретению страховых полисов добровольного страхования к железнодорожным билетам апелляционная инстанция отклоняет.

В подтверждение реальности понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены проездные билеты, а также страховые полисы добровольного страхования пассажира от несчастных случаев на железнодорожном транспорте.

Поскольку в рассматриваемом случае добровольное страхование связано со страхованием в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица и полис приобретен вместе с билетом, такие расходы следует признать подлежащими возмещению на основании заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг.

Заявляя о чрезмерности и неразумности расходов истца по оплате проезда представителей железнодорожным транспортом в вагоне «Люкс», податель жалобы не доказал факт наличия в момент покупки в продаже железнодорожных билетов на проезд в вагонах более низкого класса.

Довод Общества о неправомерности взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что Компания является организацией с регулируемым видом деятельности и затраты на командировочные расходы понесены ею за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на тепловую энергию, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Осуществление Компанией регулируемой деятельности не является основанием для неприменения общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов. Таких ограничений нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении требований Компании в сумме 79 762 руб. 60 коп. и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года  по делу № А05-8407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко