Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-8407/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.02.2013 № 0001 юр/241-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года  по делу № А05-8407/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о взыскании 9 990 235 руб. долга по оплате счетов-фактур от 30.04.2009 № 2000/007188, от 31.05.2009 № 2000/009104, от 31.05.2009 № 2000/009103, выставленных на основании договора от 01.08.2008 № 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2009 по 31.05.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до                  6 645 445 руб. 26 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 61 451 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Архангельской области 15.10.2010 поступило заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.11.2010 заявление Общества удовлетворено, решение от 14.09.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 689 675 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в апреле и мае 2009 года тепловую энергию.

Общество 26.05.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с обращением Общества с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Компании 724 704 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.10.2011 с Общества в пользу Компании взыскано               4 361 936 руб. 71 коп. долга, а также 39 442 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. Произведён поворот приведённого в исполнение решения от 14.09.2009, в соответствии с которым ответчику возвращено 2 283 508 руб. 55 коп. взысканного в пользу Компании долга и 12 005 руб. 96 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета Компании возвращено 10 002 руб. 80 коп. государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 принят отказ Компании  от иска в части взыскания с Общества 269 001,48 руб. задолженности, решение суда первой инстанции от 10.10.2011 отменено, производство по делу в части исковых требований Компании  к Обществу о взыскании 269 001,48 руб. прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 5 420 674,43 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.  Произведен  поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009. С Компании в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2012 постановление апелляционного суда от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Общество 17.12.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше постановления апелляционной инстанции. 

Определением апелляционного суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.02.2012 Обществу отказано.

Постановлением  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11 решение  суда первой инстанции  от 10.10.2011, постановление   апелляционного суда от 13.02.2012, постановление кассационной инстанции от 16.04.2012 по настоящему делу в части взыскания с Компании в пользу Общества  45 000 руб. в возмещение судебных издержек отменены. В удовлетворении заявления Общества о взыскании с Компании                   45 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с обращением Общества   с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, отказано.

 Компания в порядке статей 106, 110 АПК РФ  обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 79 762 руб. 60 коп. судебных расходов,  связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе:

1) 11 648 руб. 20 коп. расходы, связанные с участием представителя Царевой В.В. в рассмотрения дела в суде первой инстанции 01.11.2010, в том числе:

- 7598 руб. 20 коп. расходы по оплате проезда представителя Царевой В.В. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Архангельск - Ярославль;

- 200 руб. –  квитанции к проездным документам;

- 2800 руб. расходы по проживанию представителя Царевой В.В. в гостинице ОАО «Пур-Наволок Отель» г. Архангельск;

- 1050 руб. суточные представителя Царевой В.В.;

2) 700 руб. – суточные представителя Морозовой Ю.О. за участие в судебном заседании апелляционного суда 13.01.2011;

3) 27 081 руб. 20 коп.-  расходы, связанные с участием представителей Царевой В.В. и Морозовой Ю.О.  при рассмотрения кассационной жалобы, в том числе:

- 8340 руб. 60 коп. – расходы по оплате проезда представителя Царевой В.В. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль;

- 8340 руб. 60 коп. – расходы по оплате проезда представителя Морозовой Ю.О. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль;

- 4400 руб. – суточные Царевой В.В. и Морозовой Ю.О.;

- 6000 руб.   – расходы по проживанию представителей Царевой В.В. и

Морозовой Ю.О. в гостинице Санкт-Петербурга;

4) 700 руб. – суточные представителя Царевой В.В. за участие в судебном заседании апелляционного суда 26.12.2011;

5) 700 руб. – суточные представителя Перепелицы Е.А. за участие в судебном заседании апелляционного суда 06.02.2012;

6) 8782 руб. – расходы, связанные с участием представителя Захаренко О.Л.  при рассмотрении кассационной жалобы 16.04.2012 , в том числе:

- 4632 руб. –  расходы по оплате проезда представителя Захаренко О.Л. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль;

- 2500 руб. – расходы по проживанию представителя Захаренко О.Л. в гостинице Санкт-Петербурга;

- 1650 руб. –  суточные представителя Захаренко О.Л.;

7) 14 984 руб. 20 коп.  – расходы, связанные с участием представителя Царевой В.В. при рассмотрении кассационной жалобы 28.05.2012, в том числе:

- 12 784 руб. 20 коп.  – расходы по оплате проезда представителя Царевой В.В. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль;

- 2200 руб. суточные представителя Царевой В.В.;

8) 15 167 руб. – расходы, связанные с участием  представителей Хайретдиновой О.Л. и Разживина А.Г. при рассмотрении заявления о пересмотре дела в порядке надзора, в том числе:

- 2478 руб. 50 коп. – расходы по оплате проезда представителя Хайретдиновой О.Л. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Москва - Ярославль;

- 2478 руб. 50 коп. – расходы по оплате проезда представителя Разживина А.Г. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Москва - Ярославль;

- 4005 руб. – расходы по проживанию представителя Хайретдиновой О.Л. в гостинице ООО «Максидель» г.Москва;

- 4005 руб. – расходы по проживанию представителя Разживина А.Г. в гостинице ООО «Максидель» г.Москва;

- 2200 руб. – суточные представителей Разживина А.Г. и Хайретдиновой О.Л

Определением суда от 04 марта 2013 года с Общества в пользу Компании взыскано 79 762 руб. 60 коп. судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает на неправомерное предъявление  к возмещению расходов по приобретению страховых полисов добровольного страхования к железнодорожным билетам, поскольку железнодорожные билеты возможно приобрести без этих полисов, приобретение железнодорожных билетов класса люкс не соответствует критерию разумности. Общество полагает, что суд не дал должной оценки приказам о направлении в командировку и командировочным удостоверениям, указав, что в данных документах отсутствует номер дела, для участия в котором направлялись представители. Ссылается на недоказанность выплат на командировочные расходы, поскольку даты перечисления денежных средств  не совпадают с датами командировки. Заявляет, что при направлении в командировку из г. Ярославля в г. Вологду  представитель Компании имел возможность вернуться домой в тот же день, поэтому выплата суточных необоснованна. По мнению Общества, затраты на командировочные расходы включаются в состав расходов при установлении Компании тарифов на тепловую энергию и должны производиться за счет средств, учтенных при установлении тарифов.

 Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Из материалов дела следует, что лица, представляющие интересы истца в судебных заседаниях, являются его работниками и состоят с ним в трудовых отношениях.

Заявленные ко взысканию Компанией судебные расходы в размере                79 762 руб. 60 коп. складываются из расходов на проезд, проживание и суточных.

Факт несения Компанией расходов, связанных с командировками сотрудников для представительства в судебных заседаниях первой, апелляционной,  кассационной  и надзорной инстанций по настоящему делу, установлен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Суд, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела приказы о направлении   Царевой В.В., Морозовой Ю.О., Захаренко О.Л., Перепелицы Е.А., Хайретдиновой О.Л. и Разживина А.Г.  в командировки в города Архангельск, Вологду, Санкт-Петербург и Москву, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, авансовые отчеты, счета и платежные документы, обоснованно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 79 762 руб. 60 коп.    

Сумма подлежащих взысканию с Общества судебных расходов определена судом исходя из критериев разумности и обоснованности заявленной к  взысканию суммы расходов.

Податель жалобы полагает, что Компания не доказала причинно-следственную связь между понесенными расходами и участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу. Апелляционная инстанция данный довод отклоняет. Неуказание номера дела в командировочном удостоверении не имеет правового значения и не ставит под сомнение прибытие представителей Компании для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку факт участия представителей подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний и текстах судебных актов, а также отметками судов в командировочных удостоверениях. При этом Обществом не доказан факт участия представителей Компании в других делах в указанные в командировочных удостоверениях периоды.

Доводы подателя жалобы о недоказанности выплат на командировочные расходы, поскольку даты перечисления денежных средств  не совпадают с датами командировки, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Сотрудники юридического управления Компании  Царева  В.В., Морозова Ю.О., Захаренко О.Л., Перепелица Е.А., Хайретдинова О.Л. и Разживин  А.Г.  часто командируются для участия в судебных заседаниях