Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-6896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс» директора Маковеева А.В., Богдановой В.А. по доверенности от 15.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/327, Григорьевой Я.О. по доверенности от 25.06.2013 № 04-15/391, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности 27.06.2012 № 06-18/007615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года по делу № А13-6896/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерфейс» (ОГРН 1023501264973; далее – Общество, ООО «Интерфейс»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                             от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 в части доначисления 47 694 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  начисления 30 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                       НК РФ) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002; далее - Управление).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, также просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2012 № 10-15/263-21 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22. Названным решением, в частности, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 47 694 руб., штрафные санкции по пункту 2 статьи 120 НК РФ - 30 000 руб.

Решением Управления от 13.08.2012 № 07-09/009816@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Интерфейс», решение налогового органа от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 в данной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 в части доначисления 47 694 руб. НДС,  начисления 30 000 руб. штрафа Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

   Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 47 694 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении указанной суммы налога к вычету.

    Инспекцией в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО «Интерфейс» при определении налоговой базы по НДС в составе вычетов учло расходы, по оплате услуг, связанных с содержанием помещения по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 41.

 Установив, что указанное помещение фактически в проверяемом периоде использовалось Обществом (90,1 кв. м), обществом с ограниченной ответственностью «Интерфейс плюс» (далее - ООО «Интерфейс плюс»)                        (2 кв. м) и индивидуальным предпринимателем Маковеевым А.В. (далее -                            ИП Маковеев А.В.) (18 кв.м)., налоговый орган посчитал неправомерным отнесение всей суммы вышеназванных затрат в состав налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, в свою очередь, указал на достигнутое им и ООО «Интерфейс плюс», ИП Маковеевым А.В. соглашение о распределении расходов, связанных с содержанием спорного помещения, представив в Инспекцию докладную записку главного бухгалтера Общества от 06.02.2004 и распоряжение от 10.01.2004, в соответствии с которыми в целях сокращения документооборота и уменьшения нагрузки на Общество решено распределить затраты на содержание указанного помещения следующим образом: Общество несет расходы по связи, водоснабжению и вывозу мусора, ООО «Интерфейс плюс» - по уборке помещения, ИП Маковеев А.В. - по освещению и отоплению помещения.

Во исполнение данного распоряжения ООО «Интерфейс» в течение 2008-2010 годов несло затраты на оплату услуг связи, водоснабжению и вывозу мусора, в полном объеме относя их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применяло соответствующие налоговые вычеты по  НДС в сумме, предъявленной поставщиками.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 Управление со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ признало правомерным отнесение затрат по содержанию помещения пропорционально занимаемой Обществом площади в спорном помещении, в применении вычетов в полной сумме отказало в связи с тем, что при заявлении налоговых вычетов расчетный метод неприменим.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в установленном порядке, на суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем предъявления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение несения затрат по содержанию спорного помещения заявителем представлены в Инспекцию счета-фактуры и первичные документы, послужившие основанием для заявления спорных вычетов.

Доводов о несоответствии представленных документов установленным требованиям Инспекцией в оспариваемом решении не отражено.

Совокупностью представленных документов  подтверждается, что Общество несло реальные затраты, связанные с оплатой услуг связи, водоснабжения, вывоза мусора, интернета, охраны в спорном помещении, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами.

         Утверждение ответчика о том, что спорные расходы документально не подтверждены, поскольку услуги помимо заявителя фактически оказаны и иным лицам - ООО «Интерфейс плюс», предпринимателю Маковееву А.В., является необоснованным.

          В материалах дела усматривается, что часть указанных затрат предъявлена Обществу в твердой сумме и не зависит от объема потребленных услуг и количества пользователей. Следовательно, НДС, предъявленный в стоимости таких услуг, заявлен Обществом к вычету в любом случае правомерно.

  Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что примененный сторонами способ распределения затрат по оплате содержания спорного помещения не противоречит нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что распоряжение и соглашение о распределении затрат на содержание помещения фактически исполнялось в течение проверяемого периода как Обществом, так и иными лицами, занимающими спорное помещение -   ООО «Интерфейс Плюс» и ИП Маковеевым А.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписание и исполнение соглашения о распределении затрат преследовало цель уклонения от уплаты Обществом налогов ответчиком в материалы дела не представлено.

         Кроме того, из представленного Обществом в материалы дела расчета суммы расходов и вычетов, подлежащих признанию им в целях налогообложения прибыли и НДС с учетом разделения указанных сумм пропорционально занимаемой заявителем площади в спорном помещении следует, что размер признанных заявителем расходов и примененных налоговых вычетов по НДС ниже исчисленного с применением указанной пропорции.

Заявителем также понесены затраты на установку пожарно-охранной сигнализации, в подтверждение чего предъявлен договор с закрытым акционерным обществом «Охранное агентство «Торнадо».

           Названные услуги охраны не поименованы в распоряжении от 10.01.2004 и соглашении от 10.01.2005 о распределении затрат.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что затраты на установку пожарно-охранной сигнализации понесены Обществом не в собственных интересах, а в интересах ООО «Интерфейс Плюс» или ИП Маковеева А.В., либо о том, что стоимость указанных услуг зависела от количества лиц, использовавших спорное помещение, материалы дела не содержат.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения вычетов в связи с обстоятельствами,  приведенными в оспариваемом ненормативном правовом акте налогового органа, в рассматриваемом случае не имеется.

 Оспариваемым решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в виде 30 000 руб. штрафа.

  Основанием для привлечения к ответственности явилось неправильное отражение ООО «Интерфейс» на счетах бухгалтерского учета операций по предоставлению  ему в течение 2008 - 2010 годов Маковеевым А.В. беспроцентных займов.

Данные займы учитывались заявителем на счете 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», что соответствует распоряжению Общества от 03.01.2007.

Вместе с тем согласно приказу об учетной политике от 01.12.2006 № 7, применяемому заявителем в течение проверяемого периода, ООО «Интерфейс» ведет бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. В соответствии с указанными нормативными актами для обобщения информации о состоянии кредитов и займов подлежат применению счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», счет 71 предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения

  Согласно пункту 2 статьи 120 названного Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

   Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

  Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку  заявителем  на основании распоряжения от 03.01.2007 фактически принята новая учетная политика.

  Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.

  Законодательство четко определяет случаи, в которых налогоплательщик вправе изменить ранее утвержденную им учетную политику, и регламентирует порядок внесения таких изменений.

На основании пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (далее - ПБУ 1/98), утвержденного приказом Министерства финансов