Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-10547/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом позиции инспекции и управления по вопросу разумности судебных расходов, фактических обстоятельств дела, рассмотрения требований к двум ответчикам, степени юридической сложности и объема дела, объема подготовленных двумя представителями общества пояснений правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что сумма подлежащих взысканию с налоговых органов  судебных расходов в размере                  1 000 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                                            № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания обществу услуг по договору, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности.

Представленные инспекцией прайс-лист на стандартные услуги                  общества с ограниченной огтветственностью «Юридическая компания «ЛексГрупп», временные рекомендации о размере вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011, и сводные данные о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по налоговым спорам, рассмотренным Арбитражным судом Архангельской области в 2010-2013 годах с аналитической справкой, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

Расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). При этом в данных рекомендациях расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с налоговым законодательством, не выделены, вознаграждения указаны в минимальном размере и предусмотрена возможность установления более высоких расценок в зависимости от сложности дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику как на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по налоговым спорам не может быть учтена, поскольку в рамках данных дел рассматривались иные споры, с другими обстоятельствами и доказательствами.

Кроме того, как указывает инспекция в апелляционной жалобе (страница 3), размер фактически взысканных сумм на оплату юридических услуг за последние 3 года с участием налоговых органов Архангельской области  составлял от 86 000 руб. до 850 000 руб. В настоящем деле с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

При этом полномочия на оспаривание взыскания расходов в сумме                200 000 руб. с управления у инспекции отсутствуют, управление соответствующие возражения в суд апелляционной жалобы не представило.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, степени участия представителя общества в рассмотрении дела и сложившейся в регионе цены на сходные услуги.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта  2013 года по делу № А05-10547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

     В.И. Смирнов

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева