Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-10547/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-10547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу                     № А05-10547/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (ОГРН 1022900541674, далее - заявитель, общество, ООО «ТД «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2011 № 2.23-19/55 «о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения управления от 21.09.2011 № 07-10/1/12553 в утвержденной части, признании недействительным требования от 26.09.2011 № 6553 «об уплате налогов, сборов, пени, штрафов» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2012 заявление ООО «ТД «Аспект» удовлетворено в части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2011 № 2.23-19/55, решения управления от 21.09.2011 № 07-10/1/12553. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, требования общества в результате судебного рассмотрения были удовлетворены.

Постановлением от 29 ноября 2012 года по делу № А05-10547/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу             № А05-10547/2011 оставил без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель 01.02.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых обществом на оплату юридических услуг, в размере 1 752 350 руб. 71 коп., в судебном заседании 21.03.2013 сумма судебных расходов заявителем уменьшена до 1 722 350 руб. 71 коп.

Определением суда от 25 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: с инспекции в пользу ООО «ТД «Аспект» в возмещение судебных расходов взыскано 800 000 руб., с управления в пользу общества - 200 000 руб.

Инспекция с определением суда в части взыскания с налоговых органов 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителей не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей средним ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг по разрешению налоговых споров в арбитражных судах. Инспекция считает, что суд первой инстанции неполно и необъективно исследовал доводы ответчиков о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку инспекцией обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с ответчиков понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы в размере                                         1 722 350 руб. 71 коп., в том числе 99 950 руб. 71 коп. в возмещение судебных издержек, 1 622 400 руб. в возмещение юридических услуг. Заявителем из суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг (1 752 350 руб.             71 коп.), исключена сумма, уплаченная обществом за юридическую помощь по досудебному урегулированию спора (30 000 руб.).

Определением Арбитражного суда от 25.03.2013 с ответчиков                    300 000 руб. от заявленной суммы - 1 722 350 руб. отнесено к расходам по досудебному урегулированию спора, подтверждено отнесение к расходам на оплату услуг представителей суммы 1 352 400 руб., фактически взыскан                       1 000 000 руб. (800 000 руб. – с инспекции, 200 000 руб. -  с управления), во взыскании судебных расходов в размере 99 950 руб. 71 коп. полностью отказано.

Инспекция обжаловала определение суда только в части разумности судебных расходов на оплату услуг представителей общества, следовательно апелляционная коллегия проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ФинЮст» (далее – ООО «ФинЮст») договор от 08.07.2011 б/н на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик                             (ООО «ТД «Аспект») и исполнитель (ООО «ФинЮст») заключили договор с целью обеспечения представления интересов заказчика перед налоговыми органами, а также в арбитражных судах любой инстанции при оспаривании результатов выездной налоговой проверки заказчика, проведённой в отношении заказчика инспекцией (акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 2.23-19/59ДСП).

В силу пункта 1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по разрешению налогового спора между заказчиком и инспекцией, управлением. В перечень оказываемых исполнителем услуг входит: подготовка возражений по акту налоговой проверки, составление исков (заявлений), отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представительство интересов заказчика в арбитражном суде любой инстанции; юридическая экспертиза документации заказчика; консультации по юридическим вопросам; участие в переговорах; работа по исполнению судебных актов, выполнение иных поручений, если это не расходится с его интересами.

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить аванс в сумме 400 000 руб. в счёт уплаты вознаграждения, который в любом случае не подлежит возврату заказчику.

Сумма аванса выплачена заказчиком исполнителю по счёту от 17.10.2011 № 25 за юридические услуги платежным поручением от 31.10.2011 № 8128 в сумме 400 000 руб.

В акте от 30.11.2012 об оказании юридических услуг по договору от 08.07.2011 б/н (дело №А05-10547/2011) стороны подтвердили факт оказания исполнителем для заказчика юридических услуг и достигли соглашения в пункте 2 акта о том, что вознаграждение исполнителю (без учёта авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора) подлежит выплате в сумме       1 252 400 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (т. 130, л. 43-45.)

Общая стоимость оказанных услуг согласована стонами в сумме                                  1 652 400 руб.; у заказчика нет претензий к исполнителю относительно оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ООО «ФинЮст» юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в налоговых органах, а также с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Сторонами не оспаривается, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляли представители исполнителя Путилин Д.А. по доверенности общества от 08 ноября 2011 года; Харитонова Н.М. по доверенности общества от 01 ноября 2011 года.

В качестве доказательств оплаты оказанных по договору юридических услуг заявитель представил платежные поручения от 31.10.2011 № 8128 на сумму 400 000 руб., от 11.12.2012 № 11289 на сумму 1 000 000 руб., от 17.12.2012 № 11338 на сумму 252 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы ООО «ТД «Аспект» в сумме 1 352 400 руб. по оплате юридических услуг непосредственно связаны с рассмотренным арбитражным судом спором и документально подтверждены, в остальной части юридические услуги оказаны заказчику в ходе досудебного урегулирования налогового спора с инспекцией и управлением (сбор и правовой анализ документов до вынесения оспариваемого решения налоговым органом, устные консультации по вопросам перспектив внесудебного урегулирования ситуации, апелляционного обжалования в управление (абзацы первый-четвертый пункта 1 акта об оказании юридических услуг от 30.11.2012).

 С учётом объёма выполненной исполнителем на досудебной стадии урегулирования спора работы, анализа порядка уплаты и размера аванса, суд пришел к выводу, что стоимость этих услуг составляет 300 000 руб., сумма                100 000 руб. в составе аванса соответственно относится на юридические услуги по составлению заявления в суд. В связи с этим правомерным является требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 352 400 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленными и не оспариваемыми налоговыми органами факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее