Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А05-15067/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фактория» Бойцова И.П. по доверенности от 25.04.2013, от индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны представителя                      Кузьмина Е.В. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-15067/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактория» к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне о взыскании 739 006 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1052901213430; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березюк Ларисе Станиславовне  (ОГРНИП 308290136600030; далее – Предприниматель) о взыскании 739 006 руб. 48 коп. долга за электроэнергию, образовавшегося за период с 01.03.2010 по 31.01.2012 в связи с субарендой помещений склада по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 45.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января               2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 739 006 руб. 48 коп. долга, а также 17 780 руб. 12 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд считал установленными, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- энергоснабжение ответчика осуществлялось в рамках заключенного агентского договора от 01.01.2010. В нарушение порядка, установленного статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец за весь спорный период не представлял в адрес ответчика отчетов об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих понесенные агентом расходы;

- открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» поставляло электроэнергию на объекты истца, в том числе на склад по улице            П. Усова, д. 45 стр. 3 в г. Архангельске. Здание склада включает два складских помещения: склад № 13 площадью 387 кв.м и склад № 14 площадью 346,5 кв.м. В помещении склада № 14 находится холодильная камера, которая была сдана истцом в аренду третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Епимахову В.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд установил, что в обжалуемом решении содержится вывод о том, что ответчик вправе предъявить иск к ИП Епимахову В.А. при наличии доказательств оплаты за него электрической энергии.

При этом суд первой инстанции рассмотрел иск, не привлекая к участию в деле ИП Епимахова В.А., чем нарушил положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09 апреля 2013 года перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 30 мая 2013 года. Данным определением суд привлек ИП Епимахова В.А. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным определением апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные пояснения к иску (с документальным подтверждением) каким образом ИП Епимахов В.А. производил расчеты за электрическую энергию, потребленную холодильной камерой; а также заблаговременно направить копию искового заявления и дополнения к нему в адрес индивидуального предпринимателя Епимахова Владимира Анатольевича, доказательства направления представить в суд.

Ответчику предложено заблаговременно направить копию отзыва на иск, с приложенными к нему документами, в адрес третьего лица. Доказательства направления представить в суд.

ИП Епимахову В.А. предложено в срок до 27.05.2013 представить в суд отзыв на исковое заявление с доказательствами направления копий отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, пояснить в отзыве (с приложением подтверждающих документов), как производились расчеты с истцом за электрическую энергию, потребленную холодильной камерой.

Определением от 30 мая 2013 года апелляционный суд отложил судебное заседание на 24 июня 2013 года и предложил истцу заблаговременно представить подробный расчет исковых требований, в том числе указать отдельно помесячный расчет электрической энергии, потребленной холодильной камерой Епимахова В.А. (исходя из технических характеристик данного оборудования и периода его работы) и электрической энергии, потребленной расположенными в складе электрическими приборами, которыми пользовался ответчик в заявленный в иске период (исходя из технических характеристик данных приборов и периода использования).

ИП Епимахову В.А. предложено в срок до 20.06.2013 представить в суд отзыв на исковое заявление с доказательствами направления копий отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, пояснить в отзыве с приложением подтверждающих документов, как производил расчеты с истцом за электрическую энергию, потребленную холодильной камерой.

ИП Епимахов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие                  ИП Епимахова В.А. и его представителя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил уточненный расчет исковых требований и заявил об их уменьшении  до 689 669 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) 01 января  2010 года заключили договор субаренды № 1, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 216,7 кв.м для хранения и реализации товаров в строении № 3, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, 45. 

По акту приема-передачи от 01.01.2010 помещения, в отношении которых заключен договор субаренды от 01.01.2010 переданы ответчику.

Общество и Предприниматель 01 января 2011 года заключили договор субаренды тех же помещений на новый срок - с 01.01.2011 по 29.12.2011      (пункт 7.1 договора от 01.01.2011).

Здание общетоварного склада, расположенного по адресу г. Архангельск, ул.Павла Усова, 45, строение 3, общей площадью 853,8 кв.., в котором ответчику предоставлены помещения по договору субаренды, используется Обществом на основании договора аренды от 02.07.2007, заключенного с Архангельским областным потребительским обществом (арендодатель по договору аренды).

Стороны 01.05.2011 заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.01.2011, в котором изменили площадь предоставленного в субаренду помещения до 75 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.05.2011 Предприниматель возвратил Обществу 141,7 кв.м площадей, арендуемых по договору субаренды.

Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок действия договора с 30.12.2011 по 31.03.2012.

Соглашением сторон от 01.03.2012 договор субаренды расторгнут с 01.03.2012.

Помещения площадью 75 кв.м возвращены Предпринимателем по акту от 01.03.2012 Обществу.    

В связи с предоставлением помещений в субаренду между сторонами 01.01.2010 был заключен договор на оказание посреднических услуг, поименованный как агентский.

По условиям указанного договора истец обязался заключить со специализированной организацией от собственного имени договор об обеспечении здания общетоварного склада электрической энергией, производить оплату счетов соответствующей организации, а ответчик – возместить стоимость электроэнергии, уплаченной истцом.

Общество и открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «Архангельская сбытовая компания») 13 апреля                2009 года заключили договор энергоснабжения № НП11670, согласно которому ОАО «Архангельская сбытовая компания» поставляет электрическую энергию на объекты, поименованные в приложении 1 к договору энергоснабжения, в том числе на склад по ул. П. Усова, д. 45 стр.3, а истец производит оплату поставленной электроэнергии на основании выставленных сбытовой компанией счетов-фактур. Объем поставленной на склад электроэнергии определяется по показаниям установленного в ВРУ здания склада счетчика ЦЭ 6803В                             № 07283805098804433.

Счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается оплата истцом электроэнергии, отпущенной в здание склада по вышеуказанному адресу. 

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электроэнергию в период субаренды с 01.03.2010 по 31.01.2012 в связи с пользованием помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий договоров субаренды от 01.01.2010 не следует, что стоимость потребляемой электроэнергии включена в размер арендной платы, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой электроэнергией, потребленной ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии отчетов агента (истца) отклоняется судом, поскольку складывавшиеся между сторонами фактические правоотношения не регулируются положениями о посреднических договорах.

Расчет задолженности ответчика за электроэнергию произведен истцом исходя из следующих обстоятельств.

Здание склада включает два складских помещения: склад № 13 площадью 387 кв.м и склад № 14 площадью 346,5 кв.м. Ответчик арендовал часть помещений склада № 14, в котором установлено холодильное оборудование марки Битцер.

В соответствии с договором субаренды от 01.01.2010 между Обществом и ИП Епимаховым В.А., последний использовал для хранения товара часть площади (10,5м) холодильной камеры марки Битцер.

Предприниматель согласно подписанного им плана помещения в                    2010 году и  в 2011 году использовал для хранения помимо части склада                  314 также и часть холодильной камеры марки Битцер за исключением переданной в субаренду ИП Епимахову В.А.

В складе по адресу г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 45 стр. 3 имеется общий счетчик электроэнергии  ЦЭ 6803В №07283805098804433.

В складе № 13, который арендовало ООО «Архангельская текстильная компания», был установлен дополнительный внутренний счетчик. Объем электроэнергии, поступившей в склад № 14, определялся главным инженером Общества как разность показаний общего счетчика и счетчика в складе № 13.

Поскольку холодильное оборудование марки Битцер использовалось как ответчиком, так и ИП Епимаховым В.А., что подтверждается договором субаренды, то в суд апелляционной инстанции истец представил расчет долга ответчика за электроэнергию с учетом вышеуказанных обстоятельств пропорционально занимаемым ответчиком и ИП Епимаховым В.А. площадям.

Согласно данному расчету задолженность ответчика за электроэнергию  за период с 01.03.2010 по 31.01.2012 составляет 689 669 руб. (т.3, л.12).

Ссылаясь на неправильность представленного истцом расчета стоимости электроэнергии, приходящейся на долю ответчика последний не доказал, в чем заключается неверность данного расчета, и не привел в порядке статьи 65                  АПК РФ свой контрррасчет.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об  истребовании у истца журнала посещений складского комплекса по ул.П.Усова, 45, ул.Стрелковая, 4 корп.3 в г. Архангельске с целью установления времени работы осветительных приборов в складском помещении № 14 непосредственно использовавшемся  Предпринимателем. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такой документ в Обществе отсутствует.

На возражения ответчика о ежемесячном изменении тарифа на электроэнергию в счетах, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что  истец оплачивал счета ОАО «Архангельская сбытовая компания» в полном размере и перепредъявлял ответчику стоимость электроэнергии исходя из того же самого тарифа.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2010 № 344 «О расчете стоимости электрической энергии (мощности) для потребителей в переходный период на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка» и Правилами применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений от фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления, утвержденными приказом ФТС от 31.11.2010 №364-э/4, стоимость электроэнергии определяется как сумма стоимости фактического объема потребления и стоимости отклонений фактического