Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А05-13042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Жукова Владимира Сергеевича представителя Тропичева М.А. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу № А05-13042/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» (ОГРН 1042900013034; далее – Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2012 в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Жуков Владимир Сергеевич 24.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 796 930 руб., в том числе 576 320 руб. долга по договору займа от 31.12.2008, 180 196 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2008 по 06.11.2012, а также 40 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.04.2013 требования Жукова В.С. признаны обоснованными и удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Жукова В.С. в сумме 794 461 руб. 61 коп., в том числе 576 320 руб. задолженности по договору займа от 31.12.2008, проценты за пользование суммой займа в размере 177 727 руб. 61 коп., а также 40 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением от 29.04.2013 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Конкурсный кредитор Компании – общество с ограниченной ответственностью «Ленс» (далее – Общество) с определением суда от 02.04.2013 не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Жукова В.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 Жуков В.С. (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 576 320 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора от 31.12.2008 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых от суммы займа.

В силу пункта 1.3 договора от 31.12.2008 срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2011.

Факт передачи заемных денежных средств Компании подтверждается квитанцией от 31.12.2008 к приходному кассовому ордеру от 31.12.2008 № 56, а также не оспаривается должником.

Жуков В.С. ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требований заявителя обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2012.

Жуков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 24.12.2012, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг») от 25.07.2008, заключенного между Жуковым В.С. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Арх-система» (покупатель; далее – ООО «Арх-система»), в соответствии с которым Жуков В.С. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Викинг» по цене 7 625 178 руб. Согласно имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера от 01.10.2008 № 2 денежные средства в указанной сумме получены Жуковым В.С.

Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2008 и 31.12.2008 с отметкой Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о их получении 24.12.2008 и 04.02.2009. Согласно балансу на 30.09.2008 по строке 610 «Займы и кредиты» отражена сумма 20 000 руб., согласно балансу на 31.12.2008 - 576 000 руб., что соответствует сумме займа, полученного от Жукова В.С.

Должником также представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.1 за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, в которых наряду с иными, полученными в указанные периоды займами, отражен займ, полученный от Жукова В.С.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год в указанном году дебетовые обороты по счету «Расчеты по краткосрочным кредитам» составили 20 000 руб., кредитовые обороты составили 596 320 руб. Сальдо на 31.12.2008 по указанному счету составляет 576 320 руб., что также соответствует сумме займа, полученного от Жукова В.С., а также данным бухгалтерских балансов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Жукова В.С. в сумме 576 320 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа в размере 177 727 руб. 61 коп.

Как указывалось выше, пунктом 1.2 договора займа от 31.08.2008 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение