Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А66-10044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23.12.2011.

Получение результата выполненных работ в установленные в контракте сроки являлось для Заказчика существенным условием, о чем Исполнитель знал и был обязан их соблюдать.

ООО «ТенСилон» во встречном иске ссылается на направление Министерству Тверской области результатов выполненных работ, которые были получены Заказчиком - 11.03.2012, но не оплачены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Министерства подтвердили получение от Общества 11.03.2012 посылки с документами, при этом пояснили, что посылку не вскрывали.

В судебном заседании 24.01.2013 посылка была вскрыта. В посылке находились   выполненных   Обществом   услуг   в   рамках государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01: отчет о проведении исследования; электронные базы данных по результатам опроса населения в формате SPSS, Excel; аналитический отчет о результатах изучения общественного мнения. Картонная коробка, в которой находились документы, а также сами документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Представители Министерства подтвердили, что содержимым посылки оказались результаты услуг, выполнение которых являлось обязанностью Исполнителя по государственному контракту от 19.12.2011                                           № 0136200000511002950-0047855-01. При этом представитель Министерства вновь подтвердил, что ненадлежащее оказание услуг ООО «ТенСилон» в рамках государственного контракта, нарушение согласованных контрактом сроков оказания услуг и как следствие отсутствие актуальности и заинтересованности в принятии и оплате результатов услуг по государственному контракту, явилось основанием направления Исполнителю требования о расторжении государственного контракта. При этом работы истцом не принимались в соответствии с условиями контракта, поскольку получены им после направления ответчику предложения о расторжении контракта.

Таким образом, ООО «Тен-Силон» допустило нарушение срока выполнения услуг, не обеспечило сдачу заказанных Министерством услуг в установленный контрактом срок, в связи с чем истец направил в адрес Исполнителя претензии о расторжении государственного контракта письмами от 29.12.2011 № 7545 и от 06.02.2012 № 175.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-1780/2012 от 23.07.2012, вступившим в законную силу, было установлено,  что Министерством надлежаще подтверждено нарушение Обществом сроков выполнения работ по государственному контракту. Срок выполнения работ в контракте установлен до 23.12.2011. В указанный срок работы не были выполнены, а также что претензия истца о расторжении контракта от 29.12.2011 № 7545 получена Обществом - 11.03.2012; претензия от 06.02.2012 № 175 о расторжении контракта получена Обществом - 20.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из писем от 29.12.2011 № 7545 и от 06.02.2012 № 175, от № 1446/03 от 26.07.2012 видно, что истец имел твердое намерение расторгнуть государственный контракт от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 в связи с существенным нарушением Исполнителем обязательств по выполнению услуг в срок установленный контрактом - до 23.12.2011, о чем неоднократно уведомлял ООО «ТенСилон».

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части нарушения сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения подрядных работ, поскольку сдачи работ в иные сроки, кроме как передача посылки, суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции признал доказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении государственного контракта, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Министерства  о расторжения муниципального контракта от 19.12.2011                    № 0136200000511002950-0047855-01, поскольку факт существенного нарушения Подрядчиком условий контракта доказан. Получение результата выполненных работ в установленные в контракте сроки являлось для заказчика значимым существенным условием.

Поскольку Общество не представило доказательств выполнения работ в сроки, определенные условиями контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.  Кроме того, данная коробка с отчетом о выполненных работах была приобщена к материалам дела                           № А66-10044/2012. Доказательств использования отчета истцом суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности им выполнения работ в срок  по вине истца, и что увеличение размера неустойки истцом свидетельствует о том, что Министерство не утратило интерес к получению результатов работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ не является существенным нарушением контракта, поскольку Заказчик не утратил своей заинтересованности в результате работ, подлежит отклонению, так как нарушение сроков выполнения работ лишает Заказчика того, на что последний был вправе рассчитывать в установленные договором сроки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество не представило в суд оригинал платежных документов, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля                 2013 года по делу № А66-10044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон»               2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.В.Романова

    А.Н.Шадрина