Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А66-10044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-10044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу                      № А66-10044/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967, далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 28.11.2012 к производству Арбитражного суда Тверской области принято встречное исковое заявление Общества к Министерству о взыскании 1 527 091 руб. 67 коп., в том числе: 1 450 000 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 и 77 091 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 1.03.2012 на 08.11.2012.

В рамках встречного иска 21.01.2012 от Общества поступило дополнение, согласно которому им заявлены к возмещению представительские расходы в размере 91 904 руб.

Решением суда от 11.02.2013 требования Министерства удовлетворены. Государственный контракт № 0136200000511002950­0047855-01, заключенный 19.12.2011 между Министерством и Обществом расторгнут. В удовлетворении встречного иска Общества к Министерству отказано. В части взыскания судебных расходов в размере 91 904 руб. Обществу отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины по делу.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Признавая существенными нарушение Обществом контракта, суд не обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами, таким образом, не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета государственного контракта вправе была рассчитывать при его заключении. Судом не учтено, что на момент рассмотрения спора результат работ ответчиком истцу уже передан в виде посылки, поступившей Министерству 11.03.2012, данная посылка и ее содержимое было осмотрено в ходе судебного заседания. То есть на момент подачи и рассмотрения искового заявления права и интересы Министерства не нарушались, данный факт является оценочным относительно степени существенности нарушения контракта стороной и его последующего расторжения. Претензия № 175 была получена исполнителем 20.02.2012 и, так как фактически на этот момент работы по государственному контракту были выполнены, исполнитель не имел намерения его расторгнуть. На момент передачи результата работ заказчику и на момент его получения заказчиком, государственный контракт был действующим. Министерство, в свою очередь, грубо нарушило условия действующего государственного контракта: не подписало акты приемки-передачи результата исследования, не произвело оплаты по контракту в установленный законом срок. Исполнитель передал заказчику результат работ во время действия государственного контракта, заказчик от их принятия не отказался, соответственно, оснований для расторжения государственного контракта не имеется. Судом не отмечено, что истец по первоначальному иску указал на потерю актуальности в принятии работы, как на основание своих требований только в дополнении к исковому заявлению от 24.01.2013 (признание Комплексной программы по повышению энергетической эффективности региональной экономики и по сокращению энергетических издержек в бюджетном секторе Тверской области на 2010-2014 и на период до 2020 года утратившей силу с 01.01.2013 года). То есть, на момент получения результата работ, составления письма и подачи искового заявления указанная программа была действующей, соответственно, актуальность в получении результатов исследования утеряна заказчиком не была. Также апеллянт отмечает, что факт утраты актуальности напрямую опровергаются действиями заказчика: 31 января 2013 года Министерством подано исковое заявление к Обществу о взыскании договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному государственному контракту в размере 4 857 500 руб. Министерство, заявляя требования о применении данного вида ответственности к исполнителю, говорит о том, что истец согласен принять результат исполнения с его просрочкой. В случае утраты интереса к результату работ, истец не может заявлять о взыскании неустойки за выполнение обязательства, но с просрочкой. Таким образом, утрата интереса кредитора не является доказанным и обоснованным фактом и не может служить основанием для расторжения государственного контракта. Исполнителем в полной мере доказано, что причиной просрочки исполнения обязательства явилось вынужденное приостановление выполнения работ по вине заказчика, о чем исполнитель предупредил последнего в порядке и сроки, установленные законом, следовательно, в данном случае просрочка исполнения обязательства вообще не может рассматриваться как нарушение существенного условия договора. Податель жалобы считает, что требования Общества подлежат удовлетворению, так как последнее выполнило услугу в полном объеме, результат выполнения которой был получен Министерством 11 марта 2012 года, что подтверждается мотивировочной частью обжалуемого решения, а так же решением по делу А66-1780/2012. Претензий по качеству работ от заказчика исполнителю не поступало. Таким образом, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в полном объеме, с учетом неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 спорного государственного контракта. На основании изложенного взысканию в пользу Общества подлежат так же судебные расходы, понесенные в связи с представлением своих интересов по указанному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом не дана оценка невозможности выполнения работ в срок ввиду несогласованности действий заказчика, обеспечивающего координацию работ исполнителя, суд не оценил обстоятельства, касающиеся причин просрочки исполнения обязательств. Считает, что увеличение размера неустойки истцом свидетельствует о том, что Министерство не утратило интерес к получению результатов работ.

Министерство в отзывах решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы  с учетом  дополнения и отзывы на них, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме 19.12.2011 Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный   контракт   № 0136200000511002950-0047855-01, согласно условиям которого Исполнителем по контракту приняты на себя обязательства по проведению социологического исследования по теме «Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики» согласно Техническому заданию, указанному в Приложении № 1 к контракту и являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Встречное обязательство Министерства сводилось к принятию результата услуг и оплате их стоимости в размере цены контракта - 1 450 000 руб. в следующем порядке: 100% оплата по факту оказания услуг, на основании представленных документов, с отсрочкой платежа до 5 календарных дней (пункты 2.1, 2.2 государственного контракта).

Начало выполнения услуг определено датой заключения контракта -19.12.2011, окончание работ - до 23.12.2011 (пункт 1.2 контракта). При этом срок действия контракта согласован до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 11.1).

Порядок оказания, сдачи и приемки услуг в рамках данного контракта, определены в разделе 3 государственного контракта, Техническом задании.

В частности пунктами 3.2. и 3.3 контракта установлено, что приемка и оценка услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту социологический опрос должен быть произведен в 20 городских поселениях Тверской области, по результатам которого исполнитель должен подготовить аналитический отчет о результатах изучения общественного мнения. Результаты выполненных услуг должны быть переданы Заказчику в виде электронных баз данных в формате SPSS, Excel, выполненных в строгом соответствии с Техническим заданием.

Разделом 5 государственного контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В частности, в случае нарушении сроков исполнения обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 9.1 стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение со стороны Исполнителя услуг условий государственного контракта в срок до 23.12.2011 явилось основанием для направления ответчику претензий о расторжении государственного контракта от 19.12.2011                                 № 0136200000511002950-0047855-01, оформленных письмами от 29.12.2011             № 7545, от 06.02.2012 № 175 - повторно, от 26.07.2012 № 1446/03.

Невыполнение ответчиком услуг, предусмотренных условиями государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01, нарушение согласованного сторонами срока выполнения услуг по контракту, отсутствие актуальности и заинтересованности в принятии и оплате результатов услуг за сроком выполнения, предусмотренным контрактом, не получение согласия на расторжение контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество во встречном исковом заявлении ссылается на направление Министерству Тверской области результатов выполненных работ, которые были получены Заказчиком - 11.03.2012, но не оплачены.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исковые требования по первоначальному иску признал обоснованными по праву, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, поскольку судом при рассмотрении требования Министерства о расторжении государственного контракта установлено ненадлежащее исполнение   обязательств   Общества  по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок с 19 декабря 2011 года до 23 декабря 2011 года.

Контракт сторонами заключен по  результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 19.12.2011. В документации об аукционе на право заключения контракта содержалась полная информация об условиях его заключения, помимо иных условий, указывался срок выполнения работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями для договоров подряда.

Подавая заявку на участие в аукционе, став его победителем и заключив в последующем государственный контракт от 19.12.2011                                         № 0136200000511002950­0047855-01, ответчик согласился с предложенными условиями и принял на себя обязательства выполнить работы в указанный срок.

На момент заключения договора исполнителю был понятен как перечень заказанных работ, так и порядок их выполнения и оформления, а также необходимость их выполнения в короткие сроки, а именно, с момента заключения контракта - 19.12.2011 до