Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А05-6405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А05-6405/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года по делу № А05-6405/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее –            ООО «Северстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 23.05.2008                      № 11-06/5963 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 29 августа 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северстрой».

С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, неполучение заявителем акта проверки, направленного налоговым органом по месту государственной регистрации общества в установленные законом сроки, свидетельствует об уклонении последнего от его получения. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае представление заявителем своих пояснений в рамках проверки не имело никакого правового значения, поскольку позиция общества не соответствует налоговому законодательству.

ООО «Северстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена камеральная проверка декларации налогоплательщика по транспортному налогу за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 11.04.2008 № 11-06/253 дсп и принято решение от 23.05.2008 № 11-06/5963 дсп. Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) транспортного налога за 2007 год в сумме 3139 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 436 руб. 72 коп., а также предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 15 695 руб.

ООО «Северстрой», не согласившись с решением инспекции ФНС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения инспекцией ФНС нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что ущемляет его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и является достаточным основанием для признания решения недействительным. Вместе с тем, суд признал необоснованным применение обществом в отношении автокранов Урал-5557 КС-3574, КС-35719-5-02 ставки налога, установленной для «других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В статье 361 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Архангельской области транспортный налог введен Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон № 112-16-ОЗ).

Из статьи 1 данного Закона (в редакции, действующей в проверяемый период) следует, что ставка транспортного налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. включительно – 25 руб.; свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 40 руб.; свыше 150 л.с.       до 200 л.с. включительно – 46 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно – 60 руб.; свыше 250 л.с. – 75 руб.; другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу – 22 руб.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее – ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, – в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Северстрой» исчислило транспортный налог в отношении автокранов Урал-5557 КС-3574, КС-35719-5-02 по ставкам для самоходных транспортных средств.

Инспекция ФНС, доначислив налог, исходила из того, что спорные автокраны относятся к грузовым автомобилям и уплата налога должна производиться по соответствующим ставкам.

Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств следует, что специализированная техника установлена на базе грузовых автомобилей. Согласно паспорту серии 32 КЕ 163896 кран автомобильный          КС-357-5-02 установлен на шасси МАЗ 533702-2140, зарегистрирован в ГИБДД с указанием категории «С» (л.д. 51), паспорт серии 50 ЕВ 767753, грузовой кран КС-3574 установлен на шасси Урал-5557, зарегистрирован в ГИБДД с указанием категории «С» (л.д. 52).

При таких обстоятельствах налогоплательщику следовало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом № 112-16-ОЗ для категории «Грузовые автомобили».

Следовательно, применив в отношении автокранов Урал-5557 КС-3574 и КС-35719-5-02 единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, ООО «Северстрой» необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате.

Также, как усматривается из оспариваемого решения, инспекция ФНС доначислила транспортный налог по экскаватору ЭО-3323А.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства на экскаватор ЭО-3323А серии АА № 003803 (л.д. 50) следует, что мощность его двигателя составляет 78 л.с.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исчислении инспекцией ФНС транспортного налога по указанному экскаватору исходя из мощности двигателя 82 л.с.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием в установленный срок представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

На основании пункта 5 данной статьи лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Так, пункт 2 статьи 101 НК РФ предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции ФНС недействительным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после выявления ошибок в налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год и несоответствия сведений, представленных ООО «Северстрой», сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у инспекции ФНС, и полученным ей в ходе налогового контроля, ответчик в нарушение положений статьи 88 НК РФ не сообщил об этом заявителю, не затребовал у него пояснения и дополнительные документы.

Также в нарушение статьи 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения не был вручен ООО «Северстрой» или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. Факт уклонения обществом от получения акта налоговой проверки не зафиксирован инспекцией ФНС в указанном