Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А05-12410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае несоответствие рассматриваемой рекламы требованиям названного Закона нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемых услугах аптеки, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Вступая в правоотношения по распространению рассматриваемой рекламы, общество должно было обеспечить соответствие рассматриваемой рекламы требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, однако оно пренебрежительно отнеслось к определению содержания рассматриваемой рекламы, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Ссылка общества в жалобе на то, что при аналогичном споре с другими лицами по делу № А05-6573/2012 суд применил малозначительность, а в настоящем деле нет, тем самым нарушил единообразие судебной практики, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Как уже было отмечено, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, соотносимым с конкретными обстоятельствами дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о полной аналогичности данных дел.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                    2013 года по делу № А05-12410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут здоровья» - без удовлетворения.

Судья                                                                                           В.И. Смирнов